Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца СТСН "Ново-Марусино", ответчика Плехановой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, которым взысканы с Плехановой М.Н. в пользу СТСН "Ново-Марусино" задолженность по внесению взносов и платы за содержание имущества общего пользования товарищества в размере 26164 руб., задолженность по внесению целевого взноса по оплате потерь в электросетях 33 руб. 78 коп., почтовые расходы 191 руб. 28 коп., расходы на услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 985 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СТСН "Ново-Марусино" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Плехановой М.Н. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:.., не будучи членом СТСН, ответчик не уплачивает целевые взносы, не производит оплату за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов и платы за содержание имущества общего пользования товарищества 26164 руб, задолженность по внесению целевых взносов по оплате потерь в электросетях в размере 33, 78 руб, неустойку в размере 51 794, 23 руб, судебные расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в общей сумме 23 000 руб, почтовые расходы в размере 353, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154, 90 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, а ответчик просит судебный акт отменить и в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Плеханова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:... и земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:.., расположенного на адрес "Ново-Марусино".

Плеханова М.Н, не является членом товарищества, ведет садоводство на территории СТСН в индивидуальном порядке.

Задолженность ответчика по внесению взносов и платы за содержание имущества общего пользования товарищества за период с 2015 по 2019 годы составляет 26 164 руб, задолженность по внесению целевых взносов по оплате потерь в электросетях - 33, 78 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив наличие задолженности в указанном выше размере, пришел к выводу, что ответчиком в полной мере не исполнена обязанность по оплате данных взносов, в связи с чем, взыскал с Плехановой М.Н. в пользу СТСН "Ново-Марусино" задолженность за содержание имущества общего пользования размере 26164 руб, задолженность по внесению целевых взносов по оплате потерь в электросетях 33 руб. 78 коп.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную оплату платежей, предусмотренную Уставом СТСН, указав, что Плеханова М.Н. не является членом товарищества, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на решение общего собрания членов товарищества от 2019 года, устанавливающего срок оплаты - 31 декабря 2019 года, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы 191, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины 985 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по внесению взносов, в том числе и по оплате потерь в электросетях, платы за содержание имущества общего пользования товарищества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером указанной задолженности, признавая доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом законодательства о сроке исковой давности, обоснованными.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действующего до 1 января 2019 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона N 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и других собственников.

Таким образом, исходя из положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, с 1 января 2019 г. изменилось правовое регулирование установления размеров платы за пользование объектами инфраструктуры.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, с 1 января 2019 года размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество собственников недвижимости "Ново-Марусино" создано решением общего собрания членов товарищества на основании протокола от 12 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 21 Устава, утвержденного решением Общего собрания членов товарищества от 08 декабря 2018 года товарищество создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия).

Уставом товарищества, утвержденным Протоколом N 7 от 08 декабря 2018 года общего собрания членов товарищества, установлено, что финансовую основу товарищества составляют членские и целевые взносы, плата, вносимая лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, добровольные имущественные взносы и пожертвования членов товарищества или иных лиц, доходы от собственной деятельности и/или имущества товарищества, доходы от размещения денежных средств товарищества в банках, поступления, предусмотренные настоящим Уставом и решениями общего собрания членов товарищества, другие источники, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Товарищество является собственником имущества, произведенного или приобретенного товариществом в процессе его деятельности. Товарищество может иметь в собственности или на ином праве любое движимое или недвижимое имущество.

Согласно п.159 Устава лица, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно материалам дела, Плеханова М.Н, являясь собственником земельных участков N 252 и N 253 с кадастровыми номерами... и... расположенных по адресу: адрес, адрес, на территории СТСН "Ново-Марусино", ведет садоводство на территории СТСН в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов СТСН "Ново-Марусино", оформленного протоколом N9 от 11 октября 2019 года установлен срок оплаты взносов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы -31 декабря 2019 год, а также установлен срок внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ -217 и срок оплаты коммунальных услуг, оказанных в 2015, 2016, 2017, 2018 годах товариществом и ресурсоснабжающими организациями, с которыми товариществом заключены ранее договоры на оказание товариществу коммунальных и иных услуг.

До 25 июня 2016 года размер ежегодного взноса за содержание имущества общего пользования товарищества составлял 4 500 рублей в год.

Решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом N2 от 25 июня 2016 года, по вопросу N 3 повестки дня утвержден размер членского взноса по состоянию на 1 января 2016 года в размере 7 000 руб. за один участок независимо от его площади, конфигурации, рельфа, количества собственников, членский взнос вносить в два этапа равными долями по 3500 руб, первый этап - до 30 июня, второй этап - до 31 декабря.

Обязательство по уплате взносов за содержание имущества общего пользования товарищества ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по участку N252 составляет:

За 2015 год -4500 руб, 2016 год- 7 000 руб, 2017 год-7000 руб, 2018-10 500 руб.(7000 руб. в год+3500 руб. за дороги и установку шлагбаумов), 2019 год-10032 руб, за подготовку документов для перехода на прямой договор с АО "Мосэнергосбыт" - 1500 руб. и пломбировка счетчика -1500 руб.;

задолженность ответчика по участку N253 составляет:

За 2015 год -4500 руб, 2016 год- 7 000 руб, 2017 год-7000 руб, 2018-10 500 руб.(7000 руб. в год+3500 руб. за дороги и установку шлагбаумов), 2019 год-10032 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2015 и 2016 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента, когда лицо должно произвести уплату денежных средств.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого основания для изменения срока исковой давности, как продление срока выплаты решением общего собрания, которым ранее были установлены иные сроки для уплаты членских и целевых взносов, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Соответственно, установление решением общего собрания членов СТНТ "Ново-Марусино", оформленного протоколом N9 от 11 октября 2019 года, срока оплаты взносов за 2015, 2016 годы -31 декабря 2019 год, не может быть принято во внимание при исчислении срока давности по заявленным требованиям.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества от 25 июня 2016 года, срок внесения взноса за 2016 год определен двумя этапами: 3500 руб. срок оплаты - до 30 июня, и оставшиеся 3500 руб. - до 31 декабря.

В суд истец обратился 25декабря 2021 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за 2016 год истек 31 декабря 2019 года.

По требованиям о взыскании взносов за 2015 год истцом также пропущен срок исковой давности, так как по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения оплаты задолженности по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, соответственно срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем по платежу за 2015 год срок исковой давности начал течь с 1 января 2016 года, и истек 1 января 2019 года.

Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции платежным документам, за период с 2017 по 2019 год, за участок N252 Плехановой М.Н. произведены следующие оплаты:

16 октября 2019 года - 21 000 руб, 14 марта 2020 года - 3 000 руб, 14 мая 2020 года- 3500 руб. (за дороги);

за участок N253 оплачено 21 октября 2019 года - 24 000 руб. и 15 января 2022 года - 3500 руб. (за дороги).

В связи с чем, задолженность по оплате взносов за участок N252 составляет 3 032 руб. (30 532-27500), за участок N253 - 32 руб.(27 532-27500)

Кроме того, ответчиком не оплачены взносы по оплате потерь в электросетях в размере 33, 78 руб.

Ссылка в жалобе ответчика на неправильный расчет указанного взноса, является несостоятельной.

Решением общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N7 от 08 декабря 2018 года по вопросу N11 повестки дня принято: собственники участков, подключенные к сети электроснабжения товарищества, и переходящие на прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", оплачивают целевой взнос (потери) в сетях товарищества, включая потери ВЛ -10 кВ и ТП-580 в размере 1-% о начислений за электроэнергию на расчетный счет товарищества, до даты заключения прямого договора, и 5% после заключения прямого договора, с 01 января 2019 года оплату целевого взноса (потери) производить одновременно с внесением оплаты за потребление электроэнергии.

Расчет целевого взноса (потери) в сетях товарищества, представленного истцом, соответствует указанному решению общего собрания членов товарищества, которое не признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 097, 78 руб.(3 032 + 32+33, 78)

Довод ответчика о погашении задолженности в полном объеме не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Документы, в которых указано такое назначение платежей, как оплата взносов за 2020, 2021, 2022 годы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не относятся к спорному периоду, истцом заявлен иск о взыскании платежей за период с 2015 по 2019 год.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты взносов, предусмотренной Уставом товарищества, так как ответчик членом товарищества не являлась, в связи с чем на нее не могли быть возложены обязанности и ответственность члена товарищества, предусмотренные Уставом.

Неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание имущества не установлена договором между сторонами, правоотношения сторон касаются имущества общего пользования садоводческого товарищества и земельных участков с общей инфраструктурой, в связи с чем к ответчику может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. При этом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему выполненной работы, сложности дела.

Поскольку коллегия приходит к выводу об изменении размера задолженности по внесению взносов и платы за содержание имущества общего пользования товарищества, изменению подлежат и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 400 руб, учитывая частичную оплату задолженности после предъявления истцом иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Плехановой Марины Николаевны в пользу СТСН "Ново-Марусино" задолженность по внесению взносов, платы за содержание имущества общего пользования товарищества в размере 3 097, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы СТСН "Ново-Марусино" и Плехановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: