Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Агакеримова Ш.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Агакеримова Шевкета Сабировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Агакеримов Ш.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ под управлением Айгубова И.А. и автомобиля Мерседес под управлением Агакеримова Ш.С, в результате которого транспортное средство Мерседес, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ - Айгубов И.А. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Айгубова И.А, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что истец не вправе обращаться в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах", а должен заявить о наступлении страхового случая в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, 10 августа 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Считая отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, Агакеримов Ш.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Агакеримова Ш.С. отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. решение суда отменено. Исковое заявление Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2020 года по адресу: г. Каспийск, ул. А. Султана, д. 79, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ под управлением Айгубова И.А. и автомобиля Мерседес под управлением Агакеримова Ш.С, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску, водитель автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС, Айгубов И.А, выезжая с прилегающей территории, не соблюдал очередность проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, регистрационный знак ТС, под управлением Агакеримова Ш.С, двигавшимся по главной дороге.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску также содержится указание на то, что автомобиль ВАЗ под управлением Айгубова И.А. после столкновения с автомобилем Мерседес совершил наезд на железное ограждение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N...

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N...

18 июня 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства ДТП от 7 мая 2020 года соответствуют условиям ст. 14.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предполагают обязательное обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

28 июля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, не согласившись с отказом в выплате.

30 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

10 августа 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях досудебного урегулирования спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Агакеримова Ш.С, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы было поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 16 сентября 2020 года все повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем ВАЗ, регистрационный знак ТС. Механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес противоречит обстоятельствам ДТП от 7 мая 2020 года.

С учетом проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках ФЗ об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года по делу N У-20-114479/5010-012 в удовлетворении требований Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

30 ноября 2020 года Советским районным судом г. Махачкалы, в котором изначально рассматривался настоящий иск, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы", повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от 7 мая 2020 г.

Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес определена в размере 305 300 руб. без учета износа.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2021 года гражданское дело по иску Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" было передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам, пришел к выводу о том, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" обоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ПАО "АСКО-Страхование".

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, в силу следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 года N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у Агакеримова Ш.С. отсутствует возможность получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертизы", повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате ДТП от 7 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет- 305 300 руб, с учетом износа -174 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет -282 988 руб, стоимость годных остатков - 57 050 руб.

Выводы повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП, произошедшего 7 мая 2020 года, в период действия договора страхования, однако страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом, коллегия не соглашается с размером страхового возмещения, заявленного истцом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость транспортного средства, коллегия считает возможным взыскать страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а именно 225 938 руб.(282 988-57 050)

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки начиная с 19 июня 2020 года (дата отказа истцу в выплате ущерба) и до даты принятия решения с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, срок неисполнения обязательств и степень вины ответчика, наличие спора между сторонами о наступлении страхового случая, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 200 000 руб. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не нарушает баланса интересов истца и ответчика.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агакеримова Ш.С. штрафа в размере 112 969 руб, из расчета 50 процентов от взыскиваемого размера страхового возмещения.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, принимая во внимание документальное подтверждение несения заявленных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии, так как данные расходы коллегия признает необходимыми на основании ст. 94 ГПК РФ. Рецензия, составленная специалистами ООО "НЭиОС", на заключение ООО "Калужское экспертное бюро" явилось основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы. Соответственно расходы по ее проведению в размере 10 000 руб. следует взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агакеримова Ш.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9759, 38 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агакеримова Шевкета Сабировича страховое возмещение в размере 225 938 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 112 969 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Агакеримова Ш.С. к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9759, 38 руб.

Председательствующий

Судьи: