Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А21-3835/2007 Иск Предпринимателя о понуждении ООО исполнять обязательства по договору энергоснабжения не удовлетворен, поскольку, в частности, действие оспариваемого договора прекращено в связи с тем, что письмом ответчик уведомил истца о прекращении данного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А21-3835/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотор-энерго" Булки М.А. (доверенность от 03.07.2007),

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2008 по делу N А21-3835/2007. (судья Скорнякова Ю.В.),

установил:

Предприниматель Рудаков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор-энерго" (далее - Общество) о понуждении последнего исполнять обязательствам договору энергоснабжения от 01.07.2004 N 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

Решением суда от 25.07.2008, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялась, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рудаков А.Н. просит отменить решение суда и принять новое обьобязании Общества исполнять условия договора N 4, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о соответствии действий Общества, направленных на прекращение договорных отношений с предпринимателем, положениям пункта:2 .статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным и противоречит пункту 5.3 договора энергоснабжения, которым установлено направление стороной уведомления о расторжении договора за 90 дней Рудаков А.Н. считает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в описательной части решения приведенные истцом доводы.

Рудаков А.Н. и ОАО "Янтарьэнерго" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Рудаков А.Н. (субабонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения от 01.07,2004 N ,4, по условиям которого Общество обязалось бесперебойно отпускать предпринимателю электрическую энергию, а субабонент - оплачивать принятую энергию. При этом сторонами согласована разрешенная к использованию мощность (400 кВт).

Договор заключен на срок до 31.12.2004 (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 01.01.2006 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006. Его действие продлевалось сторонами до 31.12.2007.

Сведения о субабоненте Рудакове А.Н. и выделенной ему мощности отражены в договоре энергоснабжения от 02.08.2004 N 159/8, заключенном между Обществом (абонент по этому договору) и ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация).

В письме от 23.05.2007 N 250 Общество сообщило предпринимателю о том, что с 01.06.2007 оно уменьшает количество поставляемой субабоненту электрической энергии до 100 тыс. кВт/час в месяц, а в соответствии с пунктом 5.3 договора с 01.09.2007 намерено расторгнуть договор N 4. Письмом от 04.07.2007 энергоснабжающая организация сообщила Рудакову А.Н. об ограничении величины разрешенной к использованию мощности с 400 кВт до 180 кВт.

Общество 27.12.2007 уведомило предпринимателя о прекращении действия договора от 01.07.2004 N 4 в связи с истечением его срока (письмо от 26.12.2007 N 748).

Рудаков А.Н. посчитал, что действия ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства о публичных договорах и обратился в суд с иском о понуждении Общества исполнять договор электроснабжения.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что действия ответчика соответствуют пункту 2 статьи 540 ГК РФ и договор N 4 прекратил свое действие.

Кассационная коллегия считает, что решение суда принято с соблюдением норм ' материального и процессуального права.

Сложившиеся между Обществом и предпринимателем Рудаковым А.Н. отношения по энергоснабжению регулируются условиями заключенного договора и положениями параграфа 6 главы 30 (статьи 539 - 548) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из, сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как видно из материалов дела, договор от 01.07.2004 N 4 заключен на срок до 31.12.2004 (пункт 5.1). Сторонами не оспаривается, что его действие продлевалось до 31.12.2007.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал действие договора прекращенным в связи с тем, что письмом от 27.12.2007 Общество заявило о прекращении договора.

Ссылку Рудакова А.Н. на положения пункта 5.3 договора кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку этим пунктом регулируется порядок расторжения, а не прекращения договора. Ограничения, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 546 и статьей 523 ГК РФ, в данном случае не действуют.

Кроме того, в настоящее время законодательство, регулирующее сферу электроснабжения, существенно изменено. Общество, не являющееся сетевой организацией и гарантирующим поставщиком и не занимающееся снабжением электрической энергией в качестве основного вида своей деятельности, не подпадает под категорию лиц, обязанных заключить договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя Рудакова А.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2008 по делу N А21-3835/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк