Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1458/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4911/2022 по апелляционной жалобе Копытиной Е.В. на решение Савёловского районного суда адрес от 17 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Копытиной Е.В. к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов в размере сумма, оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме сумма, указывая, что она является клиентом адрес Банк"; 30.05.2021 г. ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц были переведены денежные средства в сумме сумма и сумма на неизвестные счета, оформленные в этом же банковском учреждении; она никакими договорными обязательствами и личными контактами с данными лицами не связана; зачисление денежных средств на их счета произведено в связи с недобросовестностью и ошибкой Банка, является его неосновательным обогащением; направленная в его адрес претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; представил письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения данного имущества, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что 30.05.2021 г. истцом были произведены денежные переводы в сумме сумма и сумма; общая сумма платежей составила сумма Денежные средства перечислялись с лицевого счёта истца N 40817810900032522990, открытого в адрес Банк", на лицевые счета, оформленные в этом же банковском учреждении.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что переводы денежных средств в общей сумме сумма были произведены ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения Банка, подлежащего возврату, т.к. истец самостоятельно осуществила указанные ею переводы на определённые именно ею суммы, на указанные ею номера банковских счетов.

Проанализировав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку он действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором, заключённым между Банком и клиентом - получателем банковских услуг. Доказательств виновных действий адрес Банк" по необоснованному списанию денежных средств со счёта истца в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счёта. С учётом этого суд не установилнеосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не истребовал запрошенную истцом информацию, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца на получение запрашиваемой информации. Требования были заявлены к Банку, поэтому в рамках данного дела суд не истребовал сведения о получателях платежей. Действия Банка по несообщению этих сведений истцом не обжаловались и недействительными не признавались. Переводы осуществлялись по распоряжению истца; в этой услуге Банк не мог отказать, т.к. истцом были сообщены необходимые данные. Истец не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи