Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Желановой Кристины Андреевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Желановой Кристины Андреевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 21 359 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Желановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2221135572 от 17.05.2019 в размере 21 359 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и фио был заключен кредитный договор N 2221135572 на сумму 15 000 руб. под 0 % годовых сроком на 36 мес.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив указанную сумму денежных средств заемщику.

фио воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

12.03.2020 заемщик умерла, о чем составлена актовая запись о смерти N... от 12.03.2020.

Наследником фио по закону является дочь Желанова К.А, что следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что заёмщиком фио обязанность по возврату заемных средств не исполнена, в связи с чем у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ответчик Желанова К.А. является наследниками умершей фио, в связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ ответчик должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий.

Обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство. Таким образом, к ответчику Желановой К.А. в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N 2221135572 от 17.05.2019 по обязательствам фио в том числе и по уплате процентов.

Наследник как правопреемник в обязательстве наследодателя должен был принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент принятия оспариваемого судебного постановления Желанова К.А. не приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, опровергается материалами дела, а именно копией заявления Жалановой К.А. о принятии наследства, что в силу вышеприведенной нормы подтверждает факт принятия наследства. Иных наследников, принявших наследство фио, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Ссылку в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать несостоятельной, в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Желановой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: