Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-15868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1106/2021 по исковому заявлению Эльмурзаева Абдуллы Маратовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Эльмурзаева Абдуллы Маратовича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Эльмурзаева Абдуллы Маратовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Эльмурзаев А.М. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки ВАЗ, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Поволжский Страховой Альянс" по полису ОСАГО. В связи с отзывом у ООО СК "Поволжский Страховой Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Не согласившись с таким решением РСА, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Досудебная претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Эльмурзаев А.М. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эльмурзаева А.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, истец Эльмурзаев А.М. обратился с кассационной жалобой, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Эльмурзаев А.М. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал ранее поданные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Эльмурзаеву А.М. автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О712НА05, и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з. Н586ТУ40, под управлением фио

Суд установил, что согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя фио

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Поволжский Страховой Альянс", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 февраля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В этой связи ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

5 марта 2020 года заявление истца было возвращено по причине неисполнения им указанной обязанности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" от 27 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О712НА05, с учетом износа составляет сумма

25 марта 2020 года истец обратился к РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 3, 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что осмотр автомобиля истца был организован в предусмотренный законом срок, а представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального и норм процессуального права.

В силу положений абз.1 и 3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание, что выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства и что непредставление транспортного средства не препятствовало ответчику осуществить компенсационную выплату, не доказаны, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

По ходатайству представителя ответчика РСА судебной коллегией по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио "Центр судебных исследований РИК" на предмет определения объема повреждений, полученных принадлежащим истцом транспортным средством в результате ДТП от 13 ноября 2019 года при обстоятельствах, на которые ссылается истец, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 года в г. Буйнакске при заявленных обстоятельствах ДТП (контакте с ТС "ВАЗ", г.р.з. Н 586 ТУ 40 и движении ТС "ВАЗ", г.р.з. Н 586 ТУ 40) никакие повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 712 НА 05, не могли быть образованы. В связи с чем исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

В суде апелляционной интенции эксперт фио полностью подтвердила выводы судебной экспертизы, указав о том, что повреждения, имеющие на автомобиле истца, не могли быть причины при обстоятельствах, на которые ссылается истец, то есть не могли быть получены в результате ДТП от 13 ноября 2019 года.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку они научно обоснованы, мотивированы и не опровергнуты иными доказательствами.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО "Оценка-Лайф", не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку выводы рецензии основаны исключительно на тех материалах, которые предоставлены истцом. Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по результатам исследования материалов гражданского дела экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сама по себе рецензия представляет частное мнение специалиста относительно обоснованности выводов судебных экспертов, однако, выводы судебной экспертизы не опровергает.

При таком положении судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Эльмурзаева А.М, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Эльмурзаева А.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа следует отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертной организации фио "Центр Судебных Исследований "РиК" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая положения статей 80, 85, 88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, приходит к выводу о взыскании с истца Эльмурзаева А.М. в пользу фио "Центр Судебных Исследований "РиК" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма

На основании ст.328, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эльмурзаева Абдуллы Маратовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Эльмурзаева Абдуллы Маратовича в пользу фио "Центр Судебных Исследований "РиК" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма.

Председательствующий:

Судьи: