Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1643/2023

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. N 33-1643/2023

город Москва 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-696/2022 по иску Поповой Т*П*, Кабановой В*Е*, Мишениной А*В* к Мишенину В*Н* о признании фактически изменившим место жительства, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истцов Поповой Т*П*, Кабановой В*Е*, Мишениной А*В* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.П, Кабанова В.Е, Мишенина А.В. обратились в суд с иском к Мишенину В.Н. о признании фактически изменившим место жительства, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Попова Т.П, Кабанова В.Е, Мишенина А.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Кабанова В.Е, Мишенина А.В, представитель истца Поповой Т.П. - Ступин В.Э. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела ответчик извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ***.

Сособственниками данной квартиры являются Попова Т.П, Кабанова В.Е, Мишенина А.В. на основании договора передачи от 27 февраля 2013 года, при заключении которого Мишенин В.Н, зарегистрированный на спорной площади с 15 сентября 2009 года, дал согласие на приватизацию квартиры в пользу Поповой Т.П, Кабановой (Поповой) В.Е, Мишениной А.В, одновременно, отказавшись от своего участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Тем самым, по правилам ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на Мишенина В.Н, так как в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими; иное в настоящем случае федеральным законом либо договором прямо не установлено.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенного иска исходя из ранее приведенных мотивов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что данное судебное решение соответствует руководящим разъяснениям, приведенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 года N 49-КГ15-7, так как при вынесении настоящего решения судом в рамках положений ст. 7, 83 ЖК РФ установлено, что ответчик Мишенин В.Н. со спорной жилой площади добровольно не выезжал, а его временное отсутствие на данной жилой площади носит вынужденный характер в связи с нахождением ответчика под стражей (осуждением к лишению свободы), а равно в связи с чинением ему (в период его нахождения на свободе) со стороны истцов препятствий в пользовании вышеозначенной квартирой.

При этом, из дела видно, что одна из комнат в спорной квартире передана истцом Кабановой В.Е. в аренду иному лицу на основании договора от 01 января 2022 года.

Более того, еще в марте и в ноябре 2018 года Мишенин В.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлениями на предмет того, что он лишен возможности проживания в квартире, так как квартира сдается в аренду другим лицам.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 06 декабря 2018 года прямо выявлено, что в квартире по вышеуказанному адресу проживают сотрудники охраны "Ашан-Кунцево" по договору найма, заключенного с Кабановой В.Е.

В судебном заседании судебной коллегии истцы Кабанова В.Е, Мишенина А.В. не отрицали, что одна из комнат данной квартиры систематически сдается иным лицам.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поповой Т*П*, Кабановой В*Е*, Мишениной А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: