Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1664/2023

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. N 33-1664/2023

город Москва 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1501/2022 по иску Глуховой В*Н*, Глухова Д*К* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истцов Глуховой В*Н*, Глухова Д*К* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Глухова В.Н, Глухов Д.К. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы Глухова В.Н, Глухов Д.К. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Глухова В.Н, Глухов Д.К. занимали на условиях договора коммерческого найма от 02 августа 2015 года квартиру, расположенную по адресу ***, собственником которой являлась Чижик Е.Ю.; управляющей организацией названного многоквартирного дома является ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево"; в мае 2021 года произошел залив данной квартиры в результате засора стояка канализации, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" определено движимое имущество истцов, пострадавшее в результате залива, исходя из чего рыночная стоимость имущества, подлежащего замене, составила *** рублей, а рыночная стоимость работ (диагностика, химчистка) по устранению повреждений составила *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения материального ущерба в вышеозначенном размере.

Одновременно, судом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав каждого потребителя в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Также, в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом присужден к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований каждого потребителя с учетом снижения штрафа по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере по *** рублей в пользу каждого из истцов в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу по правилам ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что распределение судом первой инстанции расходов по оплате проведения судебной экспертизы произведено правомерно и основано на взаимосвязанных положениях ст. 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения настоящего иска.

Заявленное наличие у Глуховой В.Н, Глухова Д.К. кредитных обязательств, в том числе носящих ипотечный характер, само по себе не свидетельствует об их неблагоприятном материальном положении, в связи с чем не может служить законным основанием для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо разумных правовых оснований для возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе одной из сторон по частноправовому имущественному спору о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Глуховой В*Н*, Глухова Д*К* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: