Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1671/2023

Судья 1-ой инстанции: Самойлова И.С. N 33-1671/2023

город Москва 12 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2022 по иску Глуховой В*Н*, Глухова Д*К* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по частной жалобе истцов Глуховой В*Н*, Глухова Д*К* на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года (по вопросу о распределении расходов по предварительной оплате судебной экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

Глухова В.Н, Глухов Д.К. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза, определен порядок предварительной оплаты судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истцы Глухова В.Н, Глухов Д.К. выражают несогласие с данным судебным определением по вопросу о распределении расходов по предварительной оплате судебной экспертизы, считая принятое судом распределение расходов незаконным и необоснованным.

Особенности формулирования судом первой инстанции вопросов перед экспертами и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам ст. 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Собственно приостановление производства по делу в рамках означенной частной жалобы непосредственно не обжалуется.

Тем самым, по правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции (по вопросу о распределении расходов по предварительной оплате судебной экспертизы) рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции истцы Глухова В.Н, Глухов Д.К. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Соответственно, возложение судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы именно на истцов Глухову В.Н, Глухова Д.К. является по существу правомерным и основано на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при распределении расходов по предварительной оплате судебной экспертизы из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Заявленное наличие у Глуховой В.Н, Глухова Д.К. кредитных обязательств, в том числе носящих ипотечный характер, само по себе не свидетельствует об их неблагоприятном материальном положении и не может служить законным основанием для предварительной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Каких-либо разумных правовых оснований для возложения на федеральный бюджет дополнительных расходов по предварительной оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по инициативе одной из сторон по частноправовому имущественному спору о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд апелляционной инстанции объективно не усматривает.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда (по вопросу о распределении расходов по предварительной оплате судебной экспертизы) в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года (по вопросу о распределении расходов по предварительной оплате судебной экспертизы) - оставить без изменения, частную жалобу истцов Глуховой В*Н*, Глухова Д*К* - без удовлетворения.

Судья: