Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-16810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам и дополнениям представителей ответчика Шикунец Н.П. и "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" на решение Басманного районного суда адрес от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по иску адрес к ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис", Шикунец Надежде Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым

Взыскать с ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис", Шикунец Надежды Петровны солидарно в пользу адрес неосновательное обогащение в размере 1.540.707, сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1.540.707, сумма за период с 30 августа 2019 г. по дату фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 15.899, сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис", Шикунец Надежде Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" был заключен договор лизинга в соответствии с которым последнему было предоставлено транспортное средство - марка автомобиля Matic. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком Шикунец Н.П. был заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 03 ноября 2017 г. договор лизинга был расторгнут, 16 ноября 2017 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 1.540.707, сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.540.707, сумма за период с 31 августа 2019 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис", ответчик Шикунец Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда адрес от 06 октября 2020 года иск адрес удовлетворен.

Определением от 06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии от 28 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, предоставившей письменные пояснения, представителя ответчика Шикунец Н.П. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2016 г. между адрес и ООО "ПермьТехГаз-Сервис" был заключен договор лизинга. Договором предусмотрено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность лизингополучателем продавца ООО выбранного "ЗОСТМАЙЕР Автомобили" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. 8 сентября 2016 г. между адрес и ООО "ЗОСТМАЙЕР Автомобили" заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Matic в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

8 сентября 2016 г. адрес передало, а ООО "ПермьТехГаз- Сервис" приняло указанное транспортное средство.

Согласно договору поручительства от 8 сентября 2016 г, заключенному между адрес и Шикунец Н.П, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО "Пермь ТехГаз-Сервис" всех его обязательств по договору лизинга от 8 сентября 2016г. ООО "ПермьТехГаз-Сервис" допустил нарушение финансовых обязательств, выразившееся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

01 ноября 2017 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "ПермьТехГаз-Сервис" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 01 ноября 2017 года.

16 ноября 2017 года транспортное средство было изъято из владения и пользования лизингополучателя и реализовано 30 августа 2019 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 6164-Ф3 "O финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункты 3.1, 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "06 отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года No164-Ф3 "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. В пункте 3.2 договора стороны определили размер процентной ставки 27, 29% годовых.

При этом пунктом 3.2.1 определен порядок и сроки уплаты платежей по договору с учетом указанной процентной ставки.

Исходя из произведенного и согласованного сторонами порядка и размеров платежей по договору размер платы за финансирование составляет 801346+582665, 11 = сумма за весь период действия договора с 12 сентября 2016 года до 12 августа 2019 года.

При этом рассчитанный истцом и принятый судом в расчете итогового сальдо размер платы за финансирование составляет сумма за срок финансирования с 12 сентября 2016 года до 30 августа 2019 года.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судом установлено, что предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 16 ноября 2017 года, а продан 30 августа 2019 года, то есть спустя один год и девять месяцев.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункты 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 года).

Таким образом, срок продажи лизингодателем предмета лизинга влияет на определение периода финансирования, а также на порядок определения стоимости предмета лизинга, то есть непосредственно влияет на определение итогового сальдо взаимных расчетов сторон договора лизинга.

При изъятии предмета лизинга 16 ноября 2017 года лизингодателем указано наличие царапин и сколов по кузову и возможность скрытых дефектов.

В акте приема-передачи транспортного средства на хранение от 30 мая 2019 года в числе повреждений указаны также лобовое стекло - трещины и сколы, передний бампер - потертости, левая передняя дверь, заднее правое крыло - вмятины и другие повреждения.

В заседании судебной коллегии представителем истца приобщен уточненный расчет исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумма

Данный расчет сальдо встречных обязательств, приведенный истцом, соответствует методике расчета, указанной в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис".

В расчет сальдо подлежат включению убытки Лизингодателя на основании п. 3.6 ПП BAC N 17. Оснований для исключения убытков не имеется.

1) расходы на хранение изьятого предмета лизинга (с учетом разумного срока на реализацию- 6 месяцев) составили сумма - подтверждаются счетами на оплату и платежными поручениями об оплате услуг по хранению изьятого предмета лизинга;

2) расходы на пролонгацию - сумма, подтверждаются счетом и платежным поручением об оплате.

3) расходы на транспортировку - сумма, подтверждаются счетом и платежным поручением об оплате.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период. 29.09.2017 г. Лизингодатель, согласно полису серия 0003240 N 200991219/16ТЮЛ 15.09.2016 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере сумма. На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: 132 617, 00 Ч 1, 02 = сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в 135 269, 34 Ч 1, 18) = сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2019 г. по дату фактической выплаты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца, заявленные к поручителю Шикунец Н.П, судебная коллегия учитывает, что договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано выше, 1 ноября 2017 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, то есть договор лизинга был расторгнут.

Из уведомления от 1 ноября 2017 г. о расторжении договора лизинга N Р16-17377-ДЛ от 8 сентября 2016 г. следует, что лизингодателем указано лизингополучателю в соответствии с договором лизинга в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга N Р16-17377-ДЛ от 8 сентября 2016 г. возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам адрес по следующему адресу в пределах места заключения договора: адрес, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Таким образом, поскольку договор лизинга был расторгнут 1 ноября 2017 года, срок погашения задолженности истек 8 ноября 2017 года.

Применительно к положениям п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 8 ноября 2018 года поручительство Шикунец Н.П. прекратилось.

Однако иск к ответчику Шикунец Н.П. был подан в суд 6 июля 2020 года, после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Шикунец Н.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 6 октября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПЕРМЬТЕХГАЗ-Сервис" в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 30.08.2019 г. по дату фактической выплаты, государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований адрес к Шикунец Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: