Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1686/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1089/2018 по частной жалобе фио на определение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Игнатова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу 02-1089/2018 по исковому заявлению акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Игнатову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования адрес к Игнатову Александру Владимировичу, а именно: расторгнут договор займа N159/77/13/ПП от 24.07.2013 года, взыскана с ответчика фио в пользу истца

адрес задолженность по договору займа N159/77/13/ПП от 24.07.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:61:0020225:157, путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости спорного имущества в размере сумма.

28 октября 2021 года в адрес суда поступило заявление ответчика Игнатова Александра Владимировича о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что процесс проведения оценочной стоимости квартиры N 7, расположенной по адресу:

адрес, адрес, кадастровый номер 50:61:0020225:157, был произведен с нарушением действующего законодательства; Заключение от 02.11.2017 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, по мнению ответчика, является недостоверным.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом, направил в адрес суда письменные возражения на заявление.

Ответчик Игнатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Игнатов А.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, заявитель Игнатов А.В. уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь отрывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы заявления о несогласии с отчетом об оценке заложенного имущества направлены на оспаривание по существу вступившего в законную силу решения Щербинского районного суда адрес от 18 мая 2018 года, указанное Игнатовым А.В. обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства является правильным.

Доводы частной жалобы фио выводы суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: