Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Герцык Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Герцык Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Герцык Елены Владимировны задолженность по договору N... в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего - сумма рулей сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Герцык Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2008 между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты N... Во исполнение договорных обязательств банк открыл Герцык Е.В. банковский счёт, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Герцык Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Герцык Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 160, 161, 309, 310, 421, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, содержащими общие положения о заключении сделок и их форме, об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения по кредитному договору и кредитованию счета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2008, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N... - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору АО "Банк Русский Стандарт" открыл на имя Герцык Е.В. счет карты и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного лимита сумма

Карта ответчиком была активирована. В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждалось выпиской из лицевого счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (8.11).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты платы минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и Банк вправе взимать плату с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа (п. 5.18).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (п. 5.22).

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности, направив Герцык Е.В. заключительный счёт-выписку от 21.01.2013 с указанием даты оплаты погашения задолженности в сумме сумма не позднее 21.02.2013.

Требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком полностью не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, к взысканию с Герцык Е.В. предъявлена задолженность по основному долгу в размере сумма

Оценив представленные истцом доказательства и учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности в размере, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по кредитному договору в заявленному истцом размере - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод Герцык Е.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Герцык Е.В. было направлено 25.11.2021 по адресу регистрации: адрес, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 50 - ИПО 14578865992882).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка Герцык Е.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцык Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: