Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-17435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Колядина Дмитрия Константиновича сумму невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 16 августа 2019 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колядин Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 16 августа 2019 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя фио усматривается нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис МММ N5029168912, а также по полису ДСГО N 1818-82 МТ3742 VL в адрес с лимитом ответственности сумма. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и 17 сентября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. 04 октября 2019 года истец обратился в адрес для выплаты страхового возмещения. 07 февраля 2020 года адрес произвели выплату страхового возмещения в размере сумма. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК- Эксперт". Согласно экспертно-техническому заключению N 446/19 стоимость восстановительного ремонта Хендай Экус, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колядин Д. К, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля Экус, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя фио усматривается нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис МММ N5029168912, а также по полису ДСГО N1818-82 МТ3742 VL в адрес с лимитом ответственности сумма. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал событие страховым случаем и 17 сентября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. 04 октября 2019 года истец обратился в адрес для выплаты страхового возмещения.

07 февраля 2020 года адрес произвели выплату страхового возмещения в размере сумма.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК- Эксперт". Согласно экспертно-техническому заключению N 446/19 стоимость восстановительного ремонта Хендай Экус, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма.

Определением суда от 22 июля 2021 года, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экс-Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Экс-Групп" от 15 августа 2021 года механические повреждения, усматриваемые на правых боковых дверях салона, правом заднем крыле, правом заднем колесе, а также, на сопряженных участках правой боковой части кузова ТС Хендай Экус, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате наезда со стороны задней части кузова ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах происшествия, имевшего место 16 августа 2019 года. Проведенным исследованием при обращении на официальный сайт ГИБДД установлено, что исследуемый объект ранее имел повреждения, образованные в иных ДТП, поскольку в актах осмотра ООО "БК-Эксперт" и ООО "МЭТР" дефекты эксплуатации не отражены, то из этого следует, что автомобиль ранее подвергался ремонтным воздействиям и в соответствии с методическими рекомендациями УТС не рассчитывается при следующем условии "если ТС ранее подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной "пятном с переходом") или имело авариные повреждения". В связи с изложенным, расчет УТС не производится. Стоимость устранения повреждений автомобиля Хендай Экус, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма.

Принимая во внимание заключение ООО "Экс-Групп" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требований подлежит удовлетворению частично, взыскав при этом с ответчика в пользу истца сумма, тогда как согласно выводам экспертизы полежало взысканию сумма =(1364500-400000-112300).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

Так согласно представленному заключению ООО "Экс-Групп" в нем отсутствую сведения о включении эксперта фио в реестр экспертов техников, такие сведения отсутствуют и на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации. При этом эксперт фио не ответил на поставленный судом вопрос имело ли место срабатывание подушки безопасности в результате ДТР 16 августа 2019 года в автомобиле марка автомобиля, кус, регистрационный знак ТС, тогда как учитывая отсутствие ответа на указанный вопрос стоимость ремонта была рассчитана с учетом срабатывания подушек безопасности.

Суд дал ненадлежащую оценку и неправильное определение обстоятельствам имеющим значение для данного спорного дела, в основу обжалуемого судебного постановления положено недопустимое доказательство

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит от мене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что эксперт ООО "Экс-Групп" фио, проводивший судебную автотехническую экспертизу согласно определению суда не состоит в государственном реестре экспертов техников, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертиз и оценки" (адрес).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение, представленному Автономной некоммерческой организацией "Независимый центр экспертиз и оценки" поставленный на разрешение эксперта вопрос N 1 относится к категории исследований обстоятельств и механизма ДТП, следов на транспортных средствах.

В соответствии с предоставленными материалами 16 августа 2019 года произошло столкновение транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Вопросы по установлению механизма образования повреждений и его соответствию заявляемым обстоятельствам разрешается посредством анализа повреждений транспортного средства, который осуществляется посредством натурных исследований (проведения осмотра), или посредством изучения фотографических изображений транспортного средства.

Таким образом, поставленный на разрешение эксперта вопрос решается либо посредством осмотра транспортного средства, либо посредством изучения фотографических изображений автомобиля.

Отдельно стоит отметить, что в представленных материалах присутствуют противоречивые сведения о возможности образования повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызванных активацией системы пассивной безопасности указанного автомобиля, а именно подушки (шторки) безопасности правой, подушки безопасности спинки сиденья заднего правового, подушки безопасности спинки сиденья переднего правового, ремней безопасности, а также повреждений элементов интерьера исследуемого ТС, обусловленных срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля. Так, на л.д. 41-42 тома 1 представленных материалов дела повреждения элементов системы пассивной безопасности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в акте осмотра ТС, на основании которого составлена калькуляция (л. д.32-34 том 1).

Таким образом, в представленном в материалах дела (л.д.23-58 том 1) заключении N 446/19 ООО "БК-ЭКСПЕРТ" повреждения элементов системы пассивной безопасности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также повреждения элементов интерьера исследуемого ТС, обусловленные срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля, включены в смету восстановительного ремонта ТС и отнесены к последствиям ДТП от 16 августа 2019 года.

Также в представленных материалах дела имеется экспертное заключение N 988766 от 03 сентября 2019 года ООО "МЭТР", в рамках подготовки которого проведена компьютерная диагностика электронных систем безопасности автомобиля, а также установления возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП 16 августа 2019 года.

По результатам проведения компьютерной диагностики в экспертном заключении N 9887656 от 03 сентября 2019 года ООО "МЭТР" специалистом сделан следующий вывод: подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья заднего правого, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира не сработали в результате заявленного события".

Дата, время и условия проведения компьютерной диагностики в указанном выше заключении не указаны.

Исходя из содержания заключения (Т.1 л.д. 81), сведения о фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра ТС N 988766 от 01 сентября 2019 года. Однако в акте осмотра N 988766 от 01 сентября 2019 года (Т.1 л.д. 8-10), какая-либо информация о проведении компьютерной диагностики отсутствует. При этом акт осмотра подписан специалистом фио, а заключение подписано специалистом фио В диагностическом отчете (Т.1 л.д. 91) указано время 18:59:13, при этом осмотр специалистом фио проводился с 15:00 до 16:00.

На основании изложенного выше, определить экспертным путем кем, когда при каких обстоятельствах произведены действия по компьютерной диагностике, а также какого транспортного средства, не представляется возможным.

Произвести ссылку на результаты компьютерной диагностики, с учетом указанного выше набора неизвестностей, невозможно.

Таким образом, существенным противоречием в представленных материалах дела экспертных заключениях является факт отнесения к последствия ДТП 16 августа 2019 года повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызванных активацией систем пассивной безопасности указанного автомобиля.

Согласно ст. 8 ФЗ от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях. Дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 1.2 Положения ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведения демонтажных работ.

Таким образом, с целью достоверного установления причин возникновения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызванных активацией систем пассивной безопасности указанного автомобиля, а также установления причинно-следственной связи между указанными повреждениям с последствиями ДТП 16 августа 2019 года, необходимо проведение натурных исследований в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе с подключением диагностического оборудования с целью выявления ошибок в памяти электронных блоков автомобиля.

Согласно информации, полученной в ходе устного телефонного разговора представителя экспертной организации с истцом (телефонный номер +79269529178) на момент проведения исследований транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, продано.

В данной связи, на момент проведения исследований, не представляется возможным достоверно установить причины возникновения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вызванных активацией систем пассивной безопасности указанного автомобиля, а также установить причинно-следственную связь между указанными повреждениями автомобиля с последствиями ДТП от 16 августа 2019 года.

Поставленный на разрешение эксперта вопрос N 2 относится к категории определения стоимости восстановительного ремонта КТС после ДТП. Вопрос по определению ремонта транспортного средства решается посредством назначения ремонтных воздействий также на основания анализа повреждений автомобиля и последующего расчета стоимости ремонта на основании назначенных ремонтных воздействий.

В свою очередь, поскольку не представляется возможным установить, какие повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы в результате ДТП от 16 августа 2019 года, то в данном случае не представляется возможным определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

В данной связи, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и статьей 16 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостатком исходных данных для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение ООО "Экс-Групп", является ненадлежащим доказательством, тогда как Автономной некоммерческой организацией "Независимый центр экспертиз и оценки" представлено сообщение о невозможности дать по поставленным вопросам в связи с недостатком исходных данных для проведения экспертизы, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом заключение о стоимости ремонта ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (1339400-400000-112300).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ч. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что полагает соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению судебной коллегии, основанием для снижения размера штрафа полагает возможным снизить его до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Колядина Дмитрия Константиновича сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: