Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-17838/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Спектр" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2022

года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ООО "Спектр" к Жерикову Андрею Владимировичу о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу адрес, оформленных протоколом N 1 от 15.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Жерикову А.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу адрес, оформленных протоколом N 1 от 15.06.2021 года. В обоснование иска указывает, что с 2014 года является собственником нежилых помещений, расположенных в здании 21 по адресу: адрес, 23, 25/8 строение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальными собственниками являются фио, ООО "Академия", фио 13.07.2021 г..от управляющей организации ООО "УК Сервис Групп" истцу стало известно, что от Жерикова А.В. получена копия протокола общего собрания N 1 от 15.06.2021 г, якобы им проведенного. С решением, оформленным протоколом N 1 от 15.06.2021 г, ООО "Спектр" не согласно. Протокол ничтожен с момента принятия ввиду следующего. Здание по адресу адрес, 23, 25/28 стр. сумма единый комплекс объединено и единой неразрывной сетью инженерных коммуникаций. Порядок эксплуатации и обслуживания этих коммуникаций и самого здания осуществляется управляющей организацией в интересах всех собственников. Эксплуатация общего имущества только по зданию 21 невозможна физически. Протокол от 15.06.2021 г..ничтожен, при этом он непосредственно затрагивает интересы всех собственников, а также действующей управляющей организации. Отсутствие уведомления данных лиц является злоупотреблением правом. фио указывает в тексте протокола на наличие кворума в силу своей большей доли в праве общей собственности, то есть фактически на единоличное принятие решения. Однако его доля в праве общей собственности не освобождает его от необходимости соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, предусмотренного положениями закона. Протокол от 15.06.2021 г..в перспективе влечет негативные последствия как для новой управляющей организации, вовлеченной Жериковым А.В. в заведомо спорную ситуацию, так и для остальных собственников.

Согласно тексту протокола фио поставил вопрос об определении перечня общего имущества в здании по адресу адрес совместно используемого собственниками Жериковым А.В. и ООО "Спектр", установление порядка оплаты такого имущества. Без участия в общем собрании всех собственников решение данного вопроса единолично Жериковым А.В. незаконно. Кроме того, протокол N 1 от 15.06.2021 г..не содержит сведений, позволяющих оценить содержание и основания для принятия такого решения. Фактически решение по этому вопросу в протоколе не принято, правовые последствия протокола в этой части не ясны. На основании изложенного, истец просит признать недействительным решения собственников помещений, оформленные протоколом N 1 от 15.06.2021 года общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске а также возражениях относительно доводов ответчика по делу.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, которая в удовлетворении иска просила отказать, по доводам изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ООО "УК Сервис Групп" адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "Академия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ранее представил письменные пояснения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Спектр" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Спектр" и третьего лица ООО "УК Сервис Групп" по доверенности фио, а также адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, его представители по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками здания по адресу: адрес являются: ООО "Спектр" (площадь в собственности 1 328, 7 кв.м.) и фио (площадь в собственности 2 211, 5 кв.м.).

Площадь здания по адресу: адрес составляет 3 540, 2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

15.06.2021 года по инициативе Жерикова А.В. проведено общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: адрес очной форме, оформленное протоколом N 1.

фио имеет в здании по адресу: адрес право собственности на нежилые помещения площадью 2 211, 5 кв.м, что составляет 62, 46 % от площади всех помещений, ООО "Спектр" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1 328, 7 кв.м, что составляет 37, 54 % от общей площади здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса истца не могли повлиять на принятие решения собственников при проведении оспариваемого собрания.

При этом, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также сделал вывод о том, что решения, принятые на общем собрании, и оформленные протоколом N 1 от 15.06.2021 не противоречат нормам закона, по которым он мог бы быть признан судом недействительным. Протокол содержит все необходимые формальные признаки, перечисленные в нормативно-правовых актах и нормах закона, которым должен соответствовать подобный документ, подписан уполномоченным на то лицом, подлинность принадлежности подписи которого в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 15.06.2021 за N 1 проводилось собрание в форме очного голосования. Инициаторами проведения собрания являлся фио

В протоколе N 1 от 15.06.2021 содержится информация о месте и адресе хранения протокола с решением общего собрания, а именно: в органе государственного жилищного надзора.

Как следует из вышеуказанного протокола - во внеочередном общем собрании собственников помещений принял участие собственник нежилых помещений. Количество голосов, которыми обладают собственник, принявший участие в общем собрании - составляет 62, 46% от общего количества голосов.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование, и по результатам голосования принимались решения участниками общего собрания собственников помещений в здании. Все вопросы, включенные в повестку дня, были рассмотрены, голосования по принятию решений по этим вопросам было проведено, с учетом результатов голосования решения приняты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истец ничем не обосновал нарушение его прав в результате принятых решений общим собранием собственником помещений в здании.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятые решения противоречат закону и нарушают его права собственника. Собрание собственников помещений в здании имело кворум, решения приняты большинством голосов собственников по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат основам правопорядка и нравственности, не влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников здания.

Довод жалобы представителя истца ООО "Спектр" о том, что здание по адресу адрес, 23, 25/28 стр. 1 является единым комплексом, расположенным на одном (общем) земельном участке, объединены общими инженерными коммуникациями, кровлей, подвальным помещением, имеют статус выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 г. N 16-02- 2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследию адрес (Москомнаследия), договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 21-01-038732 от 13.11.2012 г, не может повлечь отмену протокола N 1 от 15.06.2021 года, поскольку из выписок из ЕГРН следует, что каждое здание, расположенное на указанном земельном участке, имеет разные кадастровые номера и адреса, а также состав собственников.

Правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают представленные представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения дополнительные доказательства - копии договора о предоставлении участка от 13 ноября 2012 года, договора энергоснабжения N 60900462, договора теплоснабжения N 0425086, договора N 2003329 на отпуск воды, акта о приемке работ от 20.05.2011 г, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.11.2012 года N М-01-038732 от 04.08.2014 года, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.11.2012 года N М-01-038732 от 30.05.2013 года, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.11.2012 года N М-01-038732 от 29.10.2013 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, обоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что 04.06.2021 ответчик направил истцу извещение о проведении общего собрания.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ Жериковым А.В. был направлен в ООО "УК "Сервис Групп" 25.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором новой управляющей компании, утвержденной на общем собрании собственников нежилых помещений в здании от 17 марта 2021г, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленного протоколом от 15.06.2021г. N1, принятых при проведении собрания, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: