Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2041/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года по иску Саркисян Антонины Евгеньевны к Саркисян Азаду Андраниковичу о разделе совместно нажитого имущества и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями фио к Саркисян Антонине Евгеньевне, Саркисян Азаду Андраниковичу о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, которым исковые требования Саркисян А.Е. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Саркисян А.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ответчика все транспортные средства, взыскав с ответчика компенсацию стоимости ? доли в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 04.09.1979 стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретено следующее движимое имущество:

- транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет белый, регистрационный знак ТС.

- транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет синий, регистрационный знак ТС.

- транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества.

Третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями фио обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спорка, в котором (после уточнения исковых требований) просила выделить долю супруга Саркисяна А.А. в общем имуществе супругов, признать право собственности Саркисяна А.А. на 1/2 доли в праве на следующее имущество:

- земельный участок по адресу: адрес, уч. 14, корп. 2, кадастровый номер 50:21:0010113:150.

- жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010125:292.

- квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010217:3348, - обратить взыскание денежных средств по исполнительному производству N150555/21/77005-ИП от 02.12.2021 на принадлежащую Саркисяну А.А. долю путем продажи с публичных торгов в следящем имуществе:

- земельный участок по адресу: адрес, уч. 14, корп. 2, кадастровый номер 50:21:0010113:150.

- жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010125:292.

- квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010217:3348 (л.д.255-259 т.2).

Исковые требования третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 09.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 с Саркисян А.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, возбуждено исполнительное производство. Истец Саркисян А.Е. скрыла от суда тот факт, что в период брака супругами Саркисян А.Е. также нажито недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок по адресу: адрес, уч. 14, корп. 2, кадастровый номер 50:21:0010113:150.

- жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010125:292.

- квартира по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0010217:3348.

Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между Саркисян Антониной Евгеньевной и Саркисян Азадом Андраниковичем.

Прекратить право совместной собственности Саркисян Антонины Евгеньевны и Саркисян Азада Андраниковича на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет белый, регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет синий, регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый.

Признать за фио право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет белый, регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет синий, регистрационный знак ТС, транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый.

Взыскать с фио в пользу Саркисян Антонины Евгеньевны в счет стоимости ? доли транспортных средств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями фио к Саркисян Антонине Евгеньевне, Саркисян Азаду Андраниковичу о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли - отказать.

С указанным решением не согласился представитель третьего лица фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Саркисян А.Е. по доверенности фио, ответчик Саркисян А.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 244, 254 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Саркисян А.А. и Саркисян А.Е. с 04.09.1979 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретено следующее движимое имущество:

- транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет белый, регистрационный знак ТС.

- транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, номер кузова Z6F5K8F88DGB59801, цвет синий, регистрационный знак ТС.

- транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества.

Истцом были предоставлены суду первой инстанции доказательства, что транспортные средства марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля приобретены супругами в период брака, являются общим имуществом, в связи с чем на основании ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ может быть произведен раздел совместного имущества супругов.

Согласно отчету ООО ОПК "Независимость" от 29.11.2021, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении право совместной собственности на спорные транспортные средства и учитывая, что транспортные средства находятся в пользовании ответчика, счел возможным передать их в собственность ответчика Саркисян А.А, взыскав с Саркисян А.А. в пользу Саркисян А.Е. в счет стоимости ? доли автомобилей сумма, при этом суд учел, пояснения истца о том, что оценка стоимости автомобилей не актуальна на сегодняшний день, учитывая, что их стоимость с ноября 2021 г. возросла, а также те обстоятельства, что ответчик не оспаривал сумму компенсации за автомобили.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица о том, что транспортные средства не подлежат разделу, поскольку в настоящее время на транспортные средства в рамках исполнительного производства наложен арест, т.к. данное имущество не выбывает из собственности ответчика (должника по исполнительному производству) Саркисян А.А.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2000 между фио (бабушка истца) и истцом фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио по договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность Саркисян А.Е. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

27.01.2014 Саркисян А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010113:150, находящийся по адресу: адрес, уч. 14, на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства;

на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, общей площадью 161, 5 кв.м.

Разрешая спор в части исковых требований третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для выделения доли супруга Саркисяна А.А. в общем имуществе супругов, на следующее имущество: земельный участок по адресу: адрес, уч. 14, корп. 2, жилой дом по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, и обращения взыскания на принадлежащую Саркисяну А.А. долю указанного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку в силу ст.36 СК РФ вышеуказанное недвижимое имущество является имуществом истца Саркисян А.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в уточненном иске просил взыскать в свою пользу сумма, несостоятельны и опровергается материалами дела. (т.2, л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разделены автомобили марка автомобиля и марка автомобиля и страховое возмещение в размере сумма, взысканное в пользу ответчика решением Арбитражного суда адрес от 30.08.2011 по делу NА40-53538/2011, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции не обратил взыскание на автомобили в пользу третьего лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку сторонами не заявлялись такие требования. Кроме того, страховое возмещение в пользу ответчика взыскано в 2011 г, т.е. в период брачных отношений и задолго до подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет истца о стоимости спорных транспортных средств, вместо отчета, выполненного в рамках исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанный отчет третьим лицом не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы третьего лица относительно изменения площади жилого дома кадастровым номером 50:21:0010125:292, унаследованного истцом после смерти матери, с 161, 5 кв.м. до 307, 2 кв.м, несостоятельны, поскольку таких доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, третьим лицом не представлено. При этом из возражений истца следует, что никакой перепланировки и увеличение площади жилого дома, унаследованного истицей не было произведено. Первичная техническая инвентаризация жилого дома была проведена 01 июня 1995 г. без учета холодных пристроек (подвал, веранда на 1 этаже, мансарда). В связи с изменениями требований к определению площади здания, помещения, предусмотренных Приказом Минэконом развития России от 30 сентября 2011 г. N 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" и Письма Минэкономразвития России от 03 мая 2012 г. "О рассмотрении обращения" N Д23и-1303, в соответствии с которыми площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный) истцом для приведения в соответствие сведений в ЕГРН о площади дома, которая указана как 160 кв.м, были поданы соответствующие заявления об изменений основных характеристик объекта недвижимости, и внесены изменения в ЕГРН, в связи с чем приведены в соответствие с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несении совместных расходов на содержание лица, находящегося на иждивении, несостоятельны, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что содержание рентополучателя в форме питания, одежды, ухода или иной помощи производилось за счет общих денежных средств супругов третьим лицом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом из пояснений истца следует, что все обязательства пожизненного содержания истцом своей бабушки несла она единолично.

В силу п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с положениями ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Учитывая, что правовым последствием заключения договора ренты является переход права собственности на имущество к плательщику ренты и это право переходит возмездно, взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств, а все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производилось до 2008 г. исключительно за счет средств Саркисян А.Е, правовая позиция истца не оспаривалась ответчиком, который не просил выделить супружескую долю в квартире по адресу: адрес, ранее принадлежащей бабушке истца фио, доводы третьего лица о том, что расходы по договору пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2000 производились за счет общих доходов супругов, не доказаны.

Таким образом, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств того, что выплаты по рентным платежам производились за счет общих денежных средств супругов не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для раздела имущества супругов в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи