Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Любезновой Елены Владимировны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любезновой Елены Владимировны к Засориной Наталье Валерьевне о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любезнова Е.В. обратилась в суд с иском к Засориной Н.В, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Борисовым Ю.Н, удостоверенное 09.11.2020 года Душкой И.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Русаковой Е.П.

В обоснование исковых требований указано, что... года умер ее супруг Борисов Ю.Н. После смерти Борисова Ю.Н. было открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы Руденко А.Ю. В состав наследственного имущества входит двухкомнатная квартира по адресу: адрес, которая согласно завещанию от 09.11.2020 года была завещана Засориной Н.В. Ответчик не является родственником Борисова Ю.Н, до смерти супруга вместе с ним не жила, совместный быт не вела. О том, что Борисов Ю.Н. составил завещание, она узнала уже после смерти своего супруга. Супруг покончил жизнь самоубийством меньше, чем через три недели после того, как оформил завещание на ответчика. Считает, что в момент совершения сделки Борисов Ю.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководитель ими, учитывая, что с 2018 года на постоянной основе употреблял лекарственные препараты, имел алкогольную зависимость, обращался к неврологам и в другие клиники.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Любезнова Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Краснов С.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ершков А.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов Ю.Н. и Любезнова Е.В. с 21.06.1986 года состояли в зарегистрированном браке.

09.11.2020 года Борисов Ю.Н. составил завещание, согласно которому распорядился квартирой по адресу: адрес, в пользу Засориной Натальи Валерьевны.

Борисов Ю.Н. умер... года.

После смерти Борисова Ю.Н. у нотариуса г.Москвы Руденко А.Ю. открыто наследственное дело N...

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Засорина Н.В, Любезнова Е.В, Борисова С.Ю.

Согласно консультативному заключению от 06.11.2020 года Борисов Ю.Н. обратился в ООО "ЦМКИ" для получения заключения о состоянии своего психического здоровья и рекомендаций в связи с предстоящим заключением юридически значимой сделки - составления завещания; на момент обращения Борисов Ю.Н. обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в результате смешанных заболеваний (гипертоническая болезнь с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений, хроническая алкогольная интоксикация, развитие зависимости от транквилизаторов). Борисов Ю.Н. страдал синдромом зависимости от алкоголя 2-й, развернутой стадии. Об этом свидетельствует продолжающаяся систематическая алкоголизация, изменение картины опьянения с преобладанием психопатоподобных нарушений по эксплозивному и истероформному типу, сформированность тяжелого абстинентного синдрома, систематический характер алкогольных амнезий, сохраняющаяся высокая толерантность к алкоголю, наличие характерных соматических и неврологических осложнений. По своему психическому состоянию Борисов Ю.Н. не был способен правильно осмысливать существо, содержание и возможные последствия планируемой сделки (составления завещания) и руководить своими действиями при ее заключении. Причиной этого являются продолжающаяся алкоголизация (псевдозапой), бесконтрольный прием транквилизаторов, а также имеющийся уровень нарушений памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы.

Согласно данным из ООО "Алоклиник" 26.08.2020 года Борисову Ю.Н. проведена процедура запретительная терапия методом "тройного блока" сроком на 3 года.

Для проверки психического состояния Борисова Ю.Н. на момент составления завещания, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N13" ДЗМ.

Согласно заключению комиссии экспертов N179 от 27.01.2022 года у Борисова Ю.Н. в момент составления завещания 09.11.2020 года имелись признаки неуточненного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и интоксикационного генеза). Учитывая противоречивость информации, отсутствие подробного описания психического состояния, дифферецированно и однозначно оценить имеющиеся у Борисова Ю.Н. психические нарушения и степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент оформления завещания от 09.11.2020 года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Евдокимова Т.Е, Джафарова Н.А, каждый в отдельности, доводы экспертизы поддержали, пояснили, что представленное стороной истца заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" было изучено, представленная в данном заключении информация противоречива, на основные результаты экспертизы данное заключение не повлияло бы, был бы скорректирован лишь диагноз.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу положений ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениям ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Борисов Ю.Н. на момент составления завещания от 09.11.2020 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в основу принятого решения, суд первой инстанции положил заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Давая оценку представленному стороной истца заключению АНО "Центр медико-криминалистических исследований", суд принял во внимание, что указанной организацией, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не были представлены достоверные документы, подтверждающие обращение к ним Борисова Ю.Н. и оплаты им указанного заключения, кроме того, суд учитывал, что данное заключение было предоставлено стороной истца только после завершения судебной экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований", в котором имеется описание психического состояния наследодателя, которое могло повлиять на выводы судебной экспертизы.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия учитывает, что данное заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" было представлено стороной истца только после окончания судебной экспертизы, с выводами которой Любезнова Е.В. не согласилась, при предъявлении иска в суд и до назначения по делу экспертизы о существовании данного доказательства, содержащего описание психического состояния наследодателя, истец не заявляла и на наличие такового не ссылалась, то есть заблаговременно не раскрыла доказательство.

Утверждая, что о существовании данного заключения стало известно позднее из документов Борисова Ю.Н, после чего адвокатом был сделан запрос в АНО "Центр медико-криминалистических исследований" на получение заключение, сторона истца не представляет документы, в которых содержалось упоминание об обращении наследодателя в экспертное учреждение, а также не обосновывает, на каком основании адвокату было выдано заключение, содержащее сведения о психическом состоянии здоровья, относящиеся, по сути, к врачебной тайне.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что доказательств действительного обращения Борисова Ю.Н. в данное учреждение не представлено, договор с АНО "Центр медико-криминалистических исследований", подписанный от имени Борисова Ю.Н. содержит явные признаки подписания иным лицом (визуально подпись отличается от подписи последнего на иных документах, имеющихся в деле), акт выполненных работ не подписан, квитанция за услуги не оплачена, кассовых документов о поступлении указанной суммы обществу не имеется.

Вместе с тем отсутствует какое-либо разумное объяснение самого обращения Борисова Ю.Н. за данным заключением по факту его психического состояния здоровья не в профильное медицинское учреждение к специалисту, а в экспертное учреждение, проводящее различного рода экспертизы.

При таком положении судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" не отвечает признакам допустимости и достоверности.

В тоже время обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у Борисова Ю.Н. каких-либо заболеваний, в том числе, психических, могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности, способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Борисов Ю.Н. на момент совершения завещания мог сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

Сам по себе прием лекарственных препаратов или алкоголя в юридически значимый период, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что у Борисова Ю.Н. на момент совершения оспариваемого завещания имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Борисова Ю.Н, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной посмертной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, ранее не представлявшаяся на суждение экспертам, отсутствует, а касательно заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" допрошенные в суде первой инстанции эксперты указали, что данное заключение не могло оказать влияния на их выводы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любезновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: