Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьевой Светланы Геннадьевны по доверенности Маркасова П.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2022 года, по иску Прокофьевой Светланы Геннадьевны к Прокофьеву Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования Прокофьевой С.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокофьева С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Прокофьеву А.А, в котором (после уточнения исковых требований) просила произвести раздел имущества супругов - денежных средств, определив доли в праве на доходы от осуществления предпринимательской деятельности фио в виде денежных средств, нажитых в период брака с Прокофьевой С.Г, в размере сумма, находящихся на банковских счетах, открытых на имя фио в адрес, в размере ? доли в праве на каждого супруга и взыскать с фио в пользу Прокофьевой С.Г. сумма; признать за Прокофьевой С.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:2167, признать за Прокофьевым А.А. право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003014:1149, взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 06.08.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут в судебном порядке в 2019 году. Квартиры приобретены в период брака за счёт совместных денежных средств и является совместным имуществом супругов. С 27.11.2015 Прокофьев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства со счёта N40817978905030000538, открытом на имя фио в адрес, в размере сумма 05.10.2016 были переведена Прокофьевым А.А. в отсутствии согласия Прокофьевой С.Г. по личному указанию фио и в его интересах, т.е. сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика. Аналогично 23.01.2018 денежные средства в размере сумма были переведены с указанного счёта, соответственно, сумма являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено: взыскать с Прокофьева Алексея Анатольевича в пользу Прокофьевой Светланы Геннадьевны сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Гагаринским районным судом адрес 01.10.2021, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес, и с квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился представитель истца Прокофьевой С.Г. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 35, 38 СК РФ, ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2011 Гагаринским отделом ЗАГС адрес за актовой записью N1296 зарегистрирован брак между Прокофьевым А.А. и фио (добрачная фамилия - фио) фио мирового судьи судебного участка N393 адрес от 21.10.2019 по делу N2-420/19 брак расторгнут.

фио Гагаринского районного суда адрес от 22.06.2021 по иску Прокофьевой С.Г. к Прокофьеву А.А. установлено, что брачные отношения прекращены 09.08.2019.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес.

Вопрос о разделе квартиры рассматривался ранее Гагаринским районным судом адрес (гражданское дело N2-0176/2021). Как указал суд в решении от 22.06.2021, квартира приобретена супругами в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации права в ЕГРН N77-77-11/059/2014-498 от 21.02.2014, т.е. сторонами определён режим имущества супругов, в связи с чем оснований для раздела вышеуказанной квартиры суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для раздела квартиры по адресу: адрес, поскольку указанная квартира приобретена фио, Прокофьевым А.А. в равнодолевую собственность до заключения брака на основании договора купли-продажи от 26.04.2011, право собственности ответчика и фио на ? доли в праве на квартиру зарегистрировано 04.05.2011.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учётом вышеприведённых норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что переводы денежных средств от 05.10.2016, 23.01.2018, совершённые Прокофьевым А.А. в период брака по счёту N40817978905030000538, открытому на его имя в адрес, не являются неосновательным обогащением.

Приобретение и продажа ответчиком в период долей/акций компании Moraine Investments Inc, не является неосновательным обогащением ответчика, данные требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на имя фио в адрес был открыт счет N 40802810501400001003. По состоянию на дату прекращения брачных отношений остаток составил сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеприведённые нормы права суд первой инстанции счел возможным разделить денежные средства, хранящихся на указанных счетах ответчика на дату расторжения брака между сторонами, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма : 2).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания супружеским имуществом доходы ответчика от осуществления предпринимательской деятельностью, поскольку данные денежные средства были получены в период брачных отношений сторон, денежные средства на счетах фио, в том числе на который поступали денежные средства от предпринимательской деятельности, разделены судом по настоящему делу и по решению Гагаринского районного суда адрес от 22.06.2021.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат разделу денежные средства, которые ответчик 05.10.2016 и 23.01.2018 (в период брака) перевел на своего счета N... 538 в адрес, истец не давала согласие на крупные сделки, денежные средства были потрачены не в интересах семьи, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, учитывая, что установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в период брака, не нашел оснований для их удовлетворения. Доводы истца носят предположительный характер, основаны исключительно на непредставлении ответчиком доказательств расходования денежных средств на семейные нужды либо передаче их супруге.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом, из буквального смысла указанных разъяснений следует, что имущество, израсходованное супругом, учитывается при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов только тогда, когда соблюдаются два условия: имущество израсходовано не в интересах семьи и такое расходование противоречило воле другого супруга. Следовательно, само по себе расходование имущества не в интересах семьи с согласия второго супруга (наличие которого презюмируется), без отсутствия доказательств об осведомленности супруга о наличии воли другого супруга на запрет совершения определенных действий, не является основанием для учёта стоимости такого имущества при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, в том числе об осведомленности супруга о наличии воли другого супруга на запрет совершения определенных действий.

Учитывая, что именно истец ссылается на расходование в период брака ответчиком денежных средств в отсутствие её согласия и не в интересах семьи, а также, на сокрытие ответчиком общих денежных средств, то именно на истца законом возложена обязанность доказать данные обстоятельства.

В частности, по настоящему делу истец должна доказать, что выражала волю на запрет совершения ответчиком определённых действий, включая совершение оспариваемых расходных операций.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было, а само по себе доводы о том, что на данные денежные средства не было приобретено имущество в интересах семьи, денежные средства не были переданы супруге являются голословными, и не являются основанием полагать, что денежные средства были переведены без ее согласия и осведомленности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьевой Светланы Геннадьевны по доверенности Маркасова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи