Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-994/2020 по апелляционной жалобе ответчика Трифоновой Ольги Николаевны на решение Троицкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чирва Артема Алексеевича к Трифоновой Ольге Николаевне о взыскании расходов, связанных со сносом забора и капительного строения, судебных расходов, компенсации за потерю времени и морального ущерба - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чирва А.А. обратился в суд с иском к Трифоновой О.Н. о взыскании понесенных расходов за снос забора и капитального строения в размере сумма, обязании ответчика вывезти с земельного участка истца снесенное строение и демонтировать фундамент снесенного строения на земельном участке истца. взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании убытков в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2016 года Троицким районным судом адрес был выдан исполнительный лист на основании решения суда от 15.07.2016 года по делу N 2-131/2016 в пользу Чирва А.А. об обязании Трифоновой О.Н. снести самовольно возведенный забор и капительное строение в границах земельного адрес с кадастровым номером 50:26:01914401:241 общей площадью 480 кв.м, а также не чинить Чирва А.А. препятствий в пользовании земельным участком. Ответчик Трифонова О.Н. в установленный решением срок не произвела действия по сносу забора и капитального строения. Истец вынужден был самостоятельно снести по решению суда самовольную постройку 14.12.2016 года, в связи с чем понес расходы.

Истец Чирва А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трифонова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Трифонова О.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ранее по апелляционной жалобе Чирвы А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Чирва А.А. осуществил действия по самостоятельному исполнению судебного постановления до вступления решения в законную силу, в связи с чем расходы по демонтажу и сносу строения и забора не могут быть признаны ущербом, причиненным Трифоновой О.Н. истцу отказом от исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вывезти с земельного участка истца снесенное строение и демонтировать фундамент снесенного строения на земельном участке истца, как производных от требования о компенсации убытков, суд указал, что такие требования должны быть заявлены в исполнительном производстве, которое определением Троицкого районного суда адрес от 02.11.2017г, вступившим в законную силу 08.06.2018г, было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд исходил из того, что каких-либо достоверных и допустимым доказательств несения данных убытков вследствие действий (бездействия) ответчика не представлено.

В апелляционной жалобе Трифонова О.Н. просит исключить из мотивировочной части решения формулировки о том, что суд решением от 15 июля 2016г. представил право фио самостоятельно совершать действия по сносу забора и капитального строения, Чирва А.А. произвел самостоятельные действия по исполнению решения суда в части сноса строения и забора, полагает, что они противоречат решению Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2016г, которым такое право фио представлено не было, его действиям дана неверная оценка.

Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что Чирва А.А. осуществил действия по самостоятельному исполнению судебного постановления до вступления решения Троицкого районного суда адрес от 16 июля 2016г. в законную силу и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что расходы по демонтажу и сносу строения и забора не могут быть признаны ущербом, причиненным Трифоновой О.Н. истцу отказом от исполнения решения.

Обжалуемое Трифоновой О.Н. решение не затрагивает вопросы, связанные с порядком и способом исполнения состоявшегося ранее решения Троицкого районного суда адрес от 15 июля 2016г, не изменяет его содержащие и не может является преюдициальным для рассмотренного ранее спора. Прав Трифоновой О.Н. решение, которым отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, не нарушает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку решение Троицкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе Чирвы А.А. и апелляционным определением от 24 июня 2021г. оно было оставлено без изменения, судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Трифоновой О.Н, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика без указания на оставление без изменения решения Троицкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Трифоновой Ольги Николаевны на решение Троицкого районного суда адрес от 17 августа 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: