Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 2145/2022 по апелляционной жалобе истца Бочкиной Лидии Михайловны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочкиной Лидии Михайловны к Бочкину Николаю Никитовичу о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочкина Л.М. обратилась в суд с иском к Бочкину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила определить доли в совместно нажитом супругами имуществе сторон, а именно - жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, признав за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 12 января 1975 года состоят в зарегистрированном браке. На основании договора передачи от 05 ноября 1992 года N020107-000872 в общую совместную собственность супругов была передана в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Право собственности за сторонами было зарегистрировано без определения долей. Требования заявлена на основании положений ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ.

Представитель истца Бочкиной Л.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бочкин Н.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец

Бочкина Л.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бочкина Л.М. и Бочкин Н.Н. с 12 января 1975 года состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора передачи от 05 ноября 1992 года N020107-000872 в общую совместную собственность супругов была передана в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у сторон в связи с его приватизацией, в связи с чем правовые основания для признания спорной квартиры общим совместно нажитым имуществом супругов отсутствуют. При этом, суд первой инстанции указал, что истец не лишена возможности осуществить раздел указанного имущества в порядке ст. 254 ГК РФ.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что она ошибочно ссылалась на положения Семейного кодекса РФ, суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ должен был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного нарушений норм гражданского процессуального и материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявленных Бочкиной Л.М. требований не допущено, оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения не имеется.

Бочкина Л.М. не лишена возможности обратиться с требованием об определении долей в праве собственности на жилое помещение в порядке ст.ст. 245, 254 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочкиной Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: