Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлину Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Михайлину С.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 408 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7 285 руб.

Истец мотивировал требования тем, что 05 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Citroen C5, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Фархитовой Л.И. и находившегося под ее управлением, Citroen C4, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Цветковой Т.В. и находившегося под ее управлением, Hyundai Creta, принадлежащего на праве собственности Комарову Н.В. и находившегося под его управлением, Ford Mondeo, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Горячеву А.В. и находившегося под управлением Михайлина С.Е. ДТП произошло по вине Михайлина С.Е. В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Договор ОСАГО заключен с ПАО СК "Росгосстрах" на условиях использования автомобиля только водителями, вписанными в полис. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу страховой компании потерпевшей стороны страховую выплату в размере 408 500 руб, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере произведенных страховщиками в рамках прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из представленных материалов дела следует, что 05 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Citroen C5, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Фархитовой Л.И. и находившегося под ее управлением, Citroen C4, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Цветковой Т.В. и находившегося под ее управлением, Hyundai Creta, принадлежащего на праве собственности Комарову Н.В. и находившегося под его управлением, Ford Mondeo, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Горячеву А.В. и находившегося под управлением Михайлина С.Е. ДТП произошло по вине Михайлина С.Е.

В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 408 500 руб. (79 700 руб. + 224 700 руб. + 104 100 руб.)

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N 91123 от 16 ноября 2021 года на сумму 79 700 руб, платежным поручением N 67118 от 14 сентября 2021 года на сумму 224 700 руб.

Платежный документ на сумму в размере 104 100 руб. не был представлен суду, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов, а истец является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Так требование СПАО "Ингосстрах" на сумму 104 100 руб. было оформлено в порядке нулевого требования в связи с выплатой страховщиком потерпевшего дополнительного возмещения потерпевшему.

Согласно п. 1.10 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года пр.N 14, требование об оплате возмещенного вреда (далее - Требование) - сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или Союзу через ИС ПВУ, содержащее информацию, в том числе, о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим соглашением документов (далее - нулевое требование), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего.

Согласно п. 4.2.3 этого же Соглашения о прямом возмещении убытков, если страховщик потерпевшего произвел дополнительное возмещение вреда потерпевшему в рамках одного страхового случая и дополнительно произведенное возмещение было, осуществлено после оплаты ненулевого требования страховщиком причинителя вред или РСА, страховщик потерпевшего в срок, установленный пунктом 4.2.2 настоящего Соглашения, направляет нулевое требование, с указанием суммы дополнительного произведенного возмещения вреда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившем вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были затребованы ни на стадии досудебной подготовки, ни в ходе судебных заседаний, платежные документы, соглашение о прямом возмещении убытков, судебная коллегия приняла приложенные к апелляционной жалобе данные документы в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 408 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михайлина С.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7285 руб.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы. Установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении судебного акта не наступило.

Так как суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлина Сергея Евгеньевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в порядке регресса в размере 408 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7285руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи