Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2271/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1091/2022 по апелляционной жалобе истца Рахимовой Г.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахимовой... к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахимова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора, взыскании комиссии, штрафа, судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2021 года между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 496 000 руб. 00 коп, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 7, 6 % годовых.

Также истцом Рахимовой Г.Н. было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика"...

Страховая сумма устанавливается в размере 207 014 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, истец Рахимова просила расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать в свою пользу с ПАО "Промсвязьбанк" комиссию в размере 207 014 руб. 42 коп, неустойку в размере 191 898 руб. 58 коп, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 44 800 руб. 00 коп.

Истец Рахимова Г.Н. в суд явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рахимова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 сентября 2021 года между истцом Рахимовой Г.Н. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 496 000 руб. 00 коп, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 7, 6 % годовых.

Также истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика"...

12 октября 2021 истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств и расходов.

Претензия Рахимовой Г.Н. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Одновременно судом установлено, в соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, истец просила ответчика акцептовать оферту по указанному заявлению путем списания с текущего счета истца комиссионного вознаграждения ответчика по договору в размере, указанном в п. 1.6 данного заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет ответчика договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с условиями договора, в том числе, страховыми рисками по которому являются:

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Страховая сумма устанавливается в размере 1 496 000 руб. 00 коп. (п. 1.2.3 заявления).

Срок страхования начинается в дату заключения между истцом и ответчиком договора и заканчивается в случаях, установленных п. 1.2.2 заявления.

В соответствии с п. 1.6 заявления истец поручил ответчику списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 207 014 руб. 42 коп. в счет уплаты комиссии.

Страхование заемщика, происходит путем присоединения заемщика к Правилам оказания ответчиком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которому ответчик обязался оказать услуги и заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования истца со страховой организацией ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Из материалов дела следует, что в соответствии с личным заявлением Рахимова Г.Н. была включена в список застрахованных банком заемщиков, на основании распоряжения Рахимовой Г.Н. плата за подключение к программе страхования была списана со счета истца, страховая премия была перечислена в страховую компанию, за вычетом суммы вознаграждения Банка.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании подписанного Рахимовой Г.Н. заявления на страхование банком была оказана услуга по присоединению ее к программе страхования в полном объеме. Оказание Банком услуги по подключению к программе страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем действия банка по оказанию истцу дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлялось. Рахимова Г.Н. добровольно приняла на себя обязательство, в том числе, по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Обязательства банка перед заемщиком по оказанию услуги были выполнены своевременно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Банк не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги по подключению к программе страхования. Ответчиком оказана и исполнена услуга по присоединению к договору страхования и организации страхования в полном объеме, в связи с чем Рахимова Г.Н. не имела права требовать расторжения договора и возврата соответствующей платы (комиссии).

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...