Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-23183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Докучаева Е.В, Докучаевой Анны Александровны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Исковые требования Столярова Дмитрия Александровича, Столяровой Елены Викторовны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Столярова Дмитрия Александровича неустойку по квартире в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Столяровой Елены Викторовны неустойку по машино-месту в размере 23 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 660 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Столяров Д.А, Столярова Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия - квартиры за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 151 220 руб. 12 коп, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия - машино-места за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 45 547 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания нестойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с неустойку в размере 20 000 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2020 между истцом Столяровым Д.А. и ответчиком ООО "А101" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.4-1075, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. N 31, д. 6 (корпус 4), и передать квартиру, общей площадью 43, 20 кв.м, на 11 этаже, секция 21, условный номер 6-1075. Стоимость по договору составила 8 527 450 руб. 61 коп, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2022. В установленный договором срок квартира не была передана.

07.05.2021 между истцом Столяровой Е.В. и ответчиком ООО "А101" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-463, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 4), и передать машино-место, общей площадью 14, 50 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-463. Стоимость по договору составила 817 243 руб. 06 коп, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021. В установленный договором срок машино-место не было передано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истцы свои обязательства по договору исполнили, однако, объекты долевого строительства в установленные сроки истцам не переданы, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истцов на получение объектов долевого строительства в собственность в сроки, установленные договорами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца Столярова Д.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 в размере 151 220 руб. 12 коп. (8 527 450 руб. 61 коп. х 28 х 2 х 1/300 х 9, 5%), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца Столяровой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи машино-места за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 45 547 руб. 68 коп. (817 243 руб. 06 коп. х 88 х 2 х 1/300 х 9, 5 %), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 23 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Столярова Д.А. в размере 52 500 руб, в пользу Столяровой Е.В. в размере 14 000 руб, не найдя оснований для его снижения.

Кроме того, на основании статьей 88, 98ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Столярова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб, в пользу Столяровой Е.В. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1050 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства имеет право на получение от застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта машино-места (на 30.12.2021 ставка составила 8, 5 % годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 40 753 руб. 19 коп. (817 243 руб. 06 коп. х 88 х 2 х 1/300 х 8, 5 %).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, ровно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона N 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (в редакции действующей на момент принятия решения), а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 12.10.2022) постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поэтому судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: