Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-23223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фиоо. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Д. Э.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.11.2012г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Д. Э.Ш.о. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 27.11.2019 г..под 26 процентов годовых. 22.04.2016г. между новым кредитором ООО "Фортеос" и Д. Э.Ш.о. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 30.11.2012 г, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору в размере сумма выплачивается заемщиком в срок 84 месяца под 17 процентов годовых. В дальнейшем 27.10.2016г. между ООО "Актуальный ресурс" и адрес Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому адрес Банк" приобрел права (требования) по кредитному договору N *** от 30.11.2012 г, заключенному с Д. Э.Ш. от 15.03.2017 г..по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк" (адрес Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика фиоо. задолженность по кредитному договору N *** от 30.11.2012г. по состоянию на 01.12.2021г. в размере сумма, из которых сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, а также, начиная со 02.12.2021г. и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга, пени за просрочку возврата кредита в размере 1 процента за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 процента за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д. Э.Ш.о. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. Э.Ш.о. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на его неизвещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. В.И. в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Д. Э.Ш.о. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 марта 2022 года, при этом судебное извещение ответчику было направлено судом по адресу: адрес (л.д. 81).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Щекинского районного суда адрес от 20 октября 2014 года по гражданскому делу *** Д. Э.Ш.о. выселен и снят с регистрационного учета по адресу: адрес, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика фиоо. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017 г. по делу N А43-580/2017 адрес Русский Банк" (адрес Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего адрес Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.11.2012г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Д. Э.Ш.о. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 27.11.2019 г. включительно под 26 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предоставление Банком кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке в валюте кредита.

Согласно п. 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной п. 2.2. договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п. 3.3.1 настоящего договора, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случаях: нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, нарушения заемщиком срока возврата кредита, предусмотренного разделом I настоящего договора, нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора.

ОАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Д. Э.Ш.о. указанную в договоре денежную сумму.

31.03.2014г. между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Амант" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств, в том числе, по кредитному договору N *** от 30.11.2012 г, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Д. Э.Ш.о.

15.04.2016г. между ООО "Амант"" (цедент) и ООО "Фортеос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств, в том числе, по кредитному договору N *** от 30.11.2012 г, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Д. Э.Ш.о.

20.10.2016г. между ООО "Фортеос" (цедент) и ООО "Актуальный ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств, в том числе, по кредитному договору N *** от 30.11.2012 г, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Д. Э.Ш.о.

27.10.2016г. между ООО "Актуальный ресурс" (цедент) и адрес Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств, в том числе, по кредитному договору N *** от 30.11.2012 г, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Д. Э.Ш. о.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016г. между новым кредитором ООО "Фортеос" и Д. Э.Ш.о. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *** от 30.11.2012 г, согласно которому остаток задолженности по кредитному договору в размере сумма выплачивается заемщиком в срок 84 месяца под 17 процентов годовых.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем 20.12.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Д. Э.Ш.о. в апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что дополнительное соглашение от 22.04.2016г. к кредитному договору он не заключал и не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Ответчик Д. Э.Ш.о. принимал личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24 июня 2022 года, указал на свое неизвещение о дате и времени судебного заседания, когда было постановлено обжалуемое решение. В дальнейшем ответчик Д. Э.Ш.о. в заседания судебной коллегии не являлся, в том числе, и для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, являвшаяся в заседания судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио пояснила, что ответчик изначально не являлся в судебное заседание в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, а в дальнейшем перестал выходить с ней на связь, в заседание судебной коллегии 06 декабря 2022 года и настоящее судебное заседание представитель ответчика также не явилась.

При таких данных доводы ответчика о том, что он не заключал с ООО "Фортеос" дополнительное соглашение от 22.04.2016г. к кредитному договору N *** от 30.11.2012г, и подпись в дополнительном соглашении ему не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективно они ничем не подтверждаются. Судом апелляционной инстанции неоднократно в адрес ответчика фио о. направлялись письма с предложением явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, представить документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи, для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик Д. Э.Ш.о. не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, в судебные заседания не являлся, лишив тем самым суд апелляционной инстанции возможности разрешить его ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 22 декабря 2022 года судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, в связи с неявкой ответчика и невозможности отбора образцов подписи и почерка.

Оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ввиду недоказанности доводов ответчика фиоо. о том, что подпись в дополнительном соглашении от 22.04.2016г. к кредитному договору N *** от 30.11.2012г. ему не принадлежит, судебная коллегия исходит из того, что дополнительное соглашение от 22.04.2016г. к кредитному договору N *** от 30.11.2012г. подписано самим Д. Э.Ш.о.

То обстоятельство, что истцом не представлен оригинал дополнительного соглашения от 22.04.2016г. к кредитному договору N *** от 30.11.2012г, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями ГПК РФ, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Однако, ответчиком таких документов не представлено, кроме того, как указано выше, оспаривая свою подпись в дополнительном соглашении от 22.04.2016г. к кредитному договору N *** от 30.11.2012г, ответчик на неоднократные вызовы в суд апелляционной инстанции не явился, что исключило возможность отбора у него экспериментальных образцов почерка и подписи, документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи, не представил, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи прав требований по кредитному договору, заключенному с Д. Э.Ш.о, от ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Фортеос", от ООО "Фортеос" к ООО "Актуальный ресурс", а адрес Банк" не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требований, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца адрес Банк" отсутствует право на предъявление иска, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в Приложении к договору уступки прав требований (цессии) N *** от 31.03.2014г, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант", указан кредитный договор N *** от 30.11.2012г, заключенный с Д. Э.Ш.о.; договор уступки прав требований (цессии) N *** от 15.04.2016г, заключенный между ООО "Амант" и ООО "Фортеос", содержит ссылку на передачу прав требований по всем кредитным договорам, принадлежащим цеденту, в том числе, на основании договора уступки прав требований (цессии) N *** от 31.03.2014г.; в Приложении к договору уступки прав (требований) от 27.10.2016г, заключенному между ООО "Актуальный ресурс" и адрес Банк", указан кредитный договор N *** от 30.11.2012г, заключенный с Д. Э.Ш. адрес договоры уступки прав требований не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, совокупность представленных доказательств вопреки доводам ответчика подтверждает наличие у истца адрес Банк" право требования к ответчику Д. Э.Ш.о. по кредитному договору N *** от 30.11.2012г.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства цессионария перед цедентом об оплате стоимости уступаемого права (требования) по договору уступки права (требования), заключенному 27.10.2016г. между ООО "Актуальный ресурс" (цедент) и адрес Банк", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Тем самым указанные ответчиком обстоятельства в обоснование позиции о том, что обязательство в результате заключения договора уступки права (требования) не было трансформировано, поскольку денежные средства по договору уступки права (требования) фактически не передавались, в связи с чем к адрес Банк" не перешел статус кредитора, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявление ответчика фиоо. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Д. Э.Ш.о. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора N *** от 30.11.2012г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2016г, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету, ответчиком Д. Э.Ш.о. последний платеж по кредитному договору был произведен 30.11.2016г, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен не позднее последнего числа марта 2023 года.

Между тем, адрес банк" обратился в суд лишь 31.01.2022г. посредством направления иска в суд по почте (л.д. 61), пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 01.02.2019г. включительно.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 01.02.2019г, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, судебная коллегия полагает исковые требования адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика фиоо. задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика фиоо. в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 30.11.2012г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2016г. по состоянию на 01.12.2021 г. (дата, заявленная истцом) за период с 01.02.2019г. в соответствии с графиком платежей в размере основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также штрафные санкции в общем размере сумма, снизив их размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, а всего в размере сумма

При этом ответчиком Д. Э.Ш.о. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которых при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с учетом того, что истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на 01.12.2021г, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с 02.12.2021г, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 17 процентов годовых, до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма, а также, начиная со 02.12.2021г. и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 1 процента за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 01.02.2019г, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер штрафных санкций (неустойки) до сумма

Обсуждая размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с 02.12.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по кредитному договору (1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки), и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с 02.12.2021г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с ответчика фиоо. в пользу истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 30.11.2012г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.04.2016г. в общем размере сумма (сумма /основной долг/ + сумма /проценты за пользование кредитом/ + сумма /штрафные санкции (неустойка)/, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 02.12.2021г, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 17 процентов годовых, до даты фактического исполнения обязательств, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с 02.12.2021г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований адрес банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д. Э.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

адрес "ФОРУС банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 17 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 02.12.2021г, до даты фактического исполнения обязательств, пени за просрочку возврата основного долга и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2021г, до даты фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио фио в пользу адрес банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: