Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2362/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылается на неправомерность определения суда, указывает, что в досудебном порядке обращался к Финансовому уполномоченному с двумя требованиями - о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки, размер которой, по причине непредоставления ответчиком калькуляции основного долга, указан не был, полагал, что суд мог принять иск в части требований с соблюденным досудебным порядком.

В соответствии с ч. 3 адрес частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о выплате неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Системный анализ вышеприведенных норм дает основание для вывода о том, что соблюдение установленного законом порядка урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией является обязательным.

Как верно указано судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года требование фио о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку таких требований страховщику не заявлялось. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд мог принять иск в части требований с соблюденным досудебным порядком. Требования о взыскании неустойки являются основными, иск в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа является производным от них. В связи с этим изложенные в оспариваемом определении выводы о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, возвращении иска следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: