Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2454/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/2021 по частной жалобе Константинова А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Константинова А.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с истца Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу ответчика Константинова А.Н. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, возмещение расходов на оплату судебных экспертиз в размере сумма.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества в Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату судебных экспертиз в сумме сумма, понесенных заявителем в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела N 2-1320/2021 пропорционально части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Константинов А.Н.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 исковые требования ТУ Росимущества в Московской области к Константинову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с учетом пеней в размере сумма за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательно обогащение за период с 24.11.2017 по 30.09.2019 в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константинова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Константинова А.Н. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик Константинов А.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020, заключенный с ООО "Гарантия Качества", в том числе на предмет оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде по требованиям Росимущества (п. 1.1.2 договора), размер вознаграждения исполнителя за данные услуги согласован сторонами в размере сумма; соглашение от 09.12.2020 о замене исполнителя по договору оказания юридических услуг на ООО "Гарантия качества"; платежные поручения об оплате услуг по договору от 09.12.2020 на сумму сумма (от 14.01.2021), на сумму сумма (от 04.02.2021), на сумму сумма (от 16.06.2021), на сумму сумма (от 30.06.2022). В подтверждение понесенных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз ответчиком представлены платежные поручения от 17.06.2021 на сумму сумма, от 17.08.2021 на сумму сумма

Таким образом, заявленные Савченко М.М. расходы на оплату услуг представителя и оплату судебных экспертиз были подтверждены документально, отвечали требованиям относимости и допустимости, сомнений не вызывали.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем ответчика работы, суд счел необходимым взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу Константинова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы на оплату судебных экспертиз в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию в пользу ответчика расходов на услуги представителя и расходов на проведение судебных экспертиз, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы Константинова А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию в пользу Константинова А.Н. размер расходов на оплату судебных экспертиз и расходов на юридическую помощь не соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по исковым требованиям ТУ Росимущества в Московской области и не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных ответчику юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, с разрешением заявления Константинова А.Н. по существу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТУ Росимущества в Московской области были удовлетворены на 22, 5% (7 419 181 х 100% / сумма), соответственно отказано в удовлетворении требований на 77, 5% процентов.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ТУ Росимущества в Московской области в пользу Константинова А.Н. расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма (сумма х 77, 5%).

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, подготовленных представителем документов для защиты интересов доверителя, участия представителя в судебных заседаниях и их количества, учитывая необходимость соблюдения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу Константинова А.Н. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере сумма При этом понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях возмещению истцом не подлежат, поскольку апелляционная и кассационная жалобы Константинова А.Н. не были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года отменить.

Разрешить заявление Константинова А.Н. о взыскании расходов по существу.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу Константинова Андрея Николаевича расходы на оплату судебных экспертиз в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Константинова А.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья -