Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гагановой Альбины Геннадьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 700 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 774 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гаганова А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 313 700 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг по составлению экспертно-технического заключения в размере 6 000 руб, неустойки в размере 313 700 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 005 руб. 86 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, снизить размеры штрафа, неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представительских расходов, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 32А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ЛЕНД РОВЕР РЕАНДЖ РОВЕР, под управлением Гаганова С.И, принадлежащего на праве собственности Гагановой А.Г, и ПЕЖО 308, под управлением Грин И.В.

ДТП произошло по вине водителя ПЕЖО 308 Грин И.В, которая нарушила пункт 13.4 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым совершила столкновение с транспортным средством ЛЕНД РОВЕР РЕАНДЖ РОВЕР.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Гаганова С.И. была застрахована по полису ОСАГО ААА N... в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N... в СПАО "Ингосстрах".

11.05.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 09.05.2021, транспортное средство истца было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО ЦНЭ "Молния, согласно-экспертному заключению N А-81-05/21-У которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕАНДЖ РОВЕР, в результате ДТП с учетом износа составляет 368 284 руб. 69 коп.

11.06.2021 истцом подана ответчику досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 368 000 руб, а также оплатить расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

16.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

14.09.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП Куркулев А.С, выполненным по назначению финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 09.05.2021.

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению N 964/21-ГК ООО "Трувал", комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Пежо, при обстоятельствах, указанных заявителем и других, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству представителя истца определением суда от 31.03.2022 по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению повторной экспертизы, заявляемые аварийные повреждения облицовки переднего бампера, левого переднего крыла, левых боковых дверей салона и левой подножки транспортного средства ЛЕНД РОВЕР могли образоваться в заявляемых обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.05.2021 в 15.20 ч. у дома 32А по ул. Шипиловская в г. Москва. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Заявляемые аварийные повреждения левого переднего и левого заднего колес транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, а также, брызговика левого заднего колеса, в едином массиве, не могли сформироваться в заявляемых условиях его контактно-следового взаимодействия с передней частью кузова ТС ПЕЖО 308.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки ЛЕНД РОВЕР, после ДТП от 09.05.2021, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, с учетом износа на дату ДТП составляет (округленно) 313 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерльного закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, однако, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив размер ущерба на основании заключения судебного эксперта, тем самым взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" 313 700 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб, также штраф, применив к нему положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на по проведению судебной экспертизы в размере 51 462 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений транспортного средства при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции установил, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе административный материал.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Выводы судебного эксперта о том, что характер повреждений транспортного средства истца соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП оценены судом первой инстанции в совокупности с аналогичными с выводами экспертизы, представленной истцом, а также видеозаписи ДТП от 09.05.2021.

Предоставленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом судом первой инстанции проанализированы выводы, содержащиеся в рецензии, и критически оценил ее, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, ровно как и оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что на вина Грин И.В. в спорном ДТП не была установлена, поскольку постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД от 09.05.2021 было обжаловано ею, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как данное постановление оставлено без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.03.2022. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанное решение оставлено без изменения решением Московского городского суда от 09.08.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом снижен размер неустойки и штрафа, при определении его размера суд учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщиков.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: