Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-25410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Будишевского Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Будишевского Эдуарда Владимировича, Крейнина Якова Абрамовича, Бахматова Александра Осиповича солидарно в пользу Штукатуровой Валентины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

Взыскать с Будишевского Эдуарда Владимировича, Крейнина Якова Абрамовича, Бахматова Александра Осиповича солидарно в пользу Н ННГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма

Взыскать с Будишевского Эдуарда Владимировича, Крейнина Якова Абрамовича, Бахматова Александра Осиповича солидарно в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, Н Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Будишевскому Э.В, Крейнину Я.А, Бахматову А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 г. Будишевский Э.В, Крейнин Я.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Будишевскому Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Крейнину Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.08.2019 г.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2018 г. Бахматов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27.08.2018 г.

В результате преступных действий ответчиков у истцов были похищены принадлежащие им денежные средства. Постановлением следователя фио признана потерпевшей по уголовному делу, сумма материального ущерба составила сумма Постановлением следователя Н Н.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, сумма материального ущерба составила сумма. Приговором суда за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, фио просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, истец Н Н.Г. просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму в размере сумма

Представитель истцов по доверенностям фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала отзыв на возражение ответчика.

Представитель ответчика Будишевского Э.В. адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчики Крейнин Я.А, Бахматов А.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, Крейнин Я.А. представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Будишевский Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года по настоящему делу произведена замена истца Н фио на его процессуального правопреемника Н фио

В заседании судебной коллегии истец Н фио и ее представитель по доверенности Новикова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчики Будишевский Э.В, фио, Бахматов А.О, к надлежащему извещению которых о судебном заседании предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Будишевского Э.В.- фио поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Указанная представителем фио причина отложения судебного заседания была признана судебной коллегией неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2003 года по 2015 год фио являлась вкладчиком банка ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский", сотрудниками которого являлись ответчики.

Между банком и Штукатуровой В.Н. заключены нижеперечисленные договоры банковских вкладов: не позднее 24 марта 2003 г. - на сумму сумма сроком на 2 года; не позднее 24 апреля 2003 г. - на сумму сумма и сумма, сроком на 2 года; не позднее 14 января 2005 г. - на сумму сумма, сроком на 1 год; не позднее 20 декабря 2005 г. - на сумму сумма, сроком на 1 год; не позднее 27 января 2009 г. - на сумму сумма, сроком на 1 год; не позднее 09 ноября 2009 г. - на сумму сумма, сроком на 1 год; не позднее 21 октября 2010 г. - на сумму сумма, сроком на 1 год; 24.03.2009 заключен договор валютного вклада N 87 ВФ-2009 на сумму сумма; 24.04.2009 г. заключены договоры валютного вклада N 107 ВФ-2009 на сумму сумма и на сумму сумма; 21.10.2015 г. заключен договор банковского вклада N 149 Д-2015 на сумму сумма; 09.11.2015 г. - договор банковского вклада N 79 Д-2015 от 09 ноября 2015 г. на сумму сумма; 20.12.2015 г. - договор банковского вклада N 131 Д-2015 на сумму сумма; 14.01.2016 г. - договор банковского вклада N 9 Д-2016 на сумму сумма; 27.01.2016 г. - договор банковского вклада N 25 Д-2016 на сумму сумма.

В неустановленное время, но не позднее 12 мая 2005 г. с истцом Ным Н.Г. заключен договор валютного вклада N321Д/В (до востребования) на сумму сумма сумма прописью. Также в период с 24 августа 2006 г. до 24 августа 2011 г. при обращении истца Н фио были заключены нижеперечисленные договоры банковских вкладов: не позднее 24.08.2008 г. заключен договор валютного вклада на сумму сумма; не позднее 24.08.2011 г. - на сумму сумма; не позднее 24 ноября 2010 г. - на сумму сумма; 25.08.2015 г. - на сумму сумма с выплатой 9, 5% годовых с датой окончания 25 августа 2016 г.; 24.11.2015 г. - договор банковского вклада N 184 Д - 2015 на сумму сумма с выплатой 10% годовых с датой окончания 25 ноября 2016 г.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019 г. Будишевский Э.В, Крейнин Я.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. Будишевскому Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Крейнину Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.08.2019 г.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10.05.2018 г. Бахматов А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27.08.2018 г.

В рамках уголовных дел истцы были признаны потерпевшими. Приговорами установлено, что ответчики виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, причинив своими действиями истцам Ну Н.Г. и Штукатуровой В.Н. материальный ущерб.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда адрес от 23.01.2019г. Будишевскому Э.В, являвшемуся председателем Правления Банка, использовавшему служебное положение вопреки интересам Банка, отведена роль соисполнителя преступлений, которая заключалась в контроле за деятельностью участников организованной группы; составлении схем по получению преступного дохода посредством выдачи фиктивных кредитов; искании из числа крупных клиентов Банка физических лиц, чье финансовое положение позволяло оформлять на них кредиты либо производить расходные операции по их счетам без их ведома; принятии решений об одобрении выдачи кредитов физическим и юридическим лицам без их ведома, без проведения заседаний кредитного комитета; удостоверении подписью протоколов фактически не проводившихся заседаний кредитного комитета; даче указаний о фальсификации банковских документов; обеспечении поступления денежных средств в Банк путем привлечения крупных клиентов, не осуществляющих надлежащий контроль за размещенными на счетах Банка принадлежащими им денежными средствами, в качестве вкладчиков в целях снабжения Банка; совершении действий, направленных на формирование у клиентов Банка - физических лиц доверительного отношения к Банку и его сотрудникам; заверении от имени Банка недостоверных сведений о движении денежных средств по счетам клиентов Банка; распоряжении похищенными денежными средствами, а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытия следов совершенных организованной группой преступлений.

Крейнину Я.А. отводилась роль соисполнителя преступления и активного участника группы, которая заключалась в обеспечении сопровождения совершаемых сделок для придания им видимости законности; обеспечении подготовки от имени вкладчиков Банка - физических лиц (фиктивных договоров вклада); вуалирования преступной деятельности путем выдачи наличных денежных средств обманутым вкладчикам якобы в качестве процентов по фиктивным договорам вклада; изъятии денежных средств из кассы Банка, как принесенных вкладчиками, так и списанных со счетов клиентов по фиктивным кредитным договорам и передаче их установленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; обеспечении предоставления клиентам Банка - физическим лицам выписок по их счетам содержащих несоответствующую действительности информацию о состоянии их счета; а также выполнение иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытие следов совершенных организованной группой преступлений.

Бахматову А.О, использовавшему служебное положение вопреки интересам Банка, отводилась роль соисполнителя преступления и активного участника группы, которая заключалась в обеспечении сопровождения совершаемых сделок для придания им видимости законности; обеспечении подготовки от имени вкладчиков Банка - физических лиц документов фиктивных договоров вклада); вуалировании преступной деятельности путем выдачи наличных денежных средств обманутым вкладчикам якобы в качестве процентов по фиктивным договорам вклада; удостоверение подписью протоколов фактически не проводившихся заседаний кредитного комитета; изъятии денежных средств из кассы Банка, как принесенных вкладчиками, так списанных со счетов клиентов по фиктивным кредитным договорам, и передаче их установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; обеспечении предоставления клиентам Банка - физическим лицам выписок по их счетам, содержащих не соответствующую действительности информацию о состоянии их счета; а также выполнении иных действий, необходимых для обеспечения деятельности организованной группы, хищения денежных средств Банка и его клиентов, и сокрытия следов совершенных организованной группой преступлений.

Указанными приговорами суда установлено, что в результате виновных действий организованной группы в период с 24 марта 2003 г. по 24 октября 2010 г. у Штукатуровой В.Н. похищены денежные средства на общую сумму сумма, чем ей причинен ущерб в особо крупном размере. Участники организованной группы в период с 12 мая 2005 г. по 24 ноября 2010 г. похитили принадлежащие истцу Ну Н.Г. денежные средства на общую сумму сумма и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили истцу Ну Н.Г. ущерб в особо крупном размере. За истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства были возвращены истцам, ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы представили совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - в пользу Штукатуровой В.Н. денежных средств в сумме сумма, в пользу Н фио - сумма

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков в причинении вреда истцам, за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку первоначальные исковые заявления поданы в рамках уголовного дела, рассмотренного именно Замоскворецким районным судом адрес; в силу статьи 31 (ч.10) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Будишевский Э.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, не может быть принята во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, от ответчика Будишевского Э.В. в судебном заседании принимал участие представитель с соответствующими полномочиями адвокат фио

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ранее Штукатуровой В.Н. и Ну Н.Г. возмещен, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на иски, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции и не были признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Будишевского Э.В. о том, что он должен нести ответственность только за те эпизоды или преступления, в которых участвовал, несостоятельно, основано на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, согласно которым, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будишевского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: