Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2610/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митроновой Л.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Митроновой Л.Н, поданную на решение суда от 01 октября 2021 года по гражданскому делу N2-4387/21, -

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-4387/21 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Митроновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 24 января 2022 года поступившая в суд апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, установлен срок их устранения, который в дальнейшем продлевался судом.

31 октября 2021 года суд постановилуказанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

В материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении процессуального срока, а также не имеется сведений о направлении копии определений заявителю, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки в установленный судом срок.

Подшитые в материалы дела отчеты об отправке почтовой корреспонденции подтверждают направление заказного письма Митроновой Л.Н. в ноябре 2022 года, то есть после вынесения обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы, и иному лицу фио

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с чем определение от 31 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в связи с нарушением процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года - отменить.

Председательствующий: