Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2670/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к ИП фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить, разъяснив истцу его право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов Алексей Николаевич обратился в суд к ответчику ИП фио с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы невозвращенного займа, то есть размер денежной суммы заявлен не в твердой денежной сумме и подлежит перерасчету на дату фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем, данный иск не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, возвратил исковое заявление Ефремова Алексея Николаевича к ИП фио о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец Ефремов Алексей Николаевич просит взыскать с ответчика ИП фио по договору займа N629/1010-003186 от 13 декабря 2013 года часть задолженности основного долга за период с 13 февраля 2014 года по 13 мая 2014 года, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 31 марта 2022 года и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0, 54% в день от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащие перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, которые подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Ефремова Алексея Николаевича к ИП фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова