Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Банк "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N625/0000-1799515 от 09 августа 2021 года за период с 09.11.2021 года по 28.06.2022 года, в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользованием кредитом; сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд иском Калайда С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0000-1799515 от 09 августа 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 26 октября 2020 года между Банком "ВТБ" (ПАО) и Калайда С.М. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Калайда С.М. заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). В связи с поданным заявлением ответчику предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N4081710108274009860 в российских рублях. 09.08.2021 истцом в адрес ответчика в системе "ВТБ-Онлайн" направлено предложение о заключении кредитного договора. Калайда С.М. 09.08.2021 (12:29 - 12:30) произвела вход в "ВТБ-Онлайн" посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептировала) получение кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 09.08.2021 по акцептованным ответчиком данным произведена выдача кредита. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N625/0000-1799515 от 09.08.2021 путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 09 августа 2028 года с взиманием за пользование кредитом 5, 9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Калайда С.М. направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчиком исполнено не было. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 28.06.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени. На основании изложенного, истец просит взыскать с Калайда С.М. задолженность по кредитному договору N625/0000-1799515 от 09.08.2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представителя ответчика фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили решение суда отменить

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между Банком "ВТБ" (ПАО) и Калайда С.М. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Калайда С.М. заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). В связи с поданным заявлением ответчику предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N4081710108274009860 в российских рублях. 09.08.2021 истцом в адрес ответчика в системе "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора. Калайда С.М. 09.08.2021 (12:29 - 12:30) произвела вход в "ВТБ-Онлайн" посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептировала) получение кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 09.08.2021 года по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита.

09.08.2021 года между сторонами заключен кредитный договор N625/0000-1799515 путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 09 августа 2028 года с взиманием за пользование кредитом 5, 9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0, 1% за день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28 июня 2022 года включительно составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты за пользованием кредитом; сумма - пени.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд признал расчет истца арифметически верным и счел возможным положить его в основу решения суда.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Калайда С.М. в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, приняв во внимание, что исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком не представлено, представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ" (ПАО), взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика Калайде С.М, в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 81). Судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако не было получено адресатом по независящим от суда причинам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Калайде С.М. о времени и месте рассмотрения дела, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио правомерно. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не возлагает на суд обязанности извещать лиц, участвующих в деле по месту их работы.

Довод апелляционной жалобы относительно несанкционированных операций по счету и обязанности банка приостановить операции, не влекут за собой отмену решения суда.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Калайде С.М. возражений на иск не представляла, действий банка по исполнению распоряжения не оспаривала, встречных требований к банку не предъявляла, в связи с чем, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление о возбуждении уголовного дела, ответы ЦБ РФ и оператора сотовой судебной коллегией отклоняются, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2021 года и постановление о признании Калайда С.М. потерпевшей от 11 августа 2021 года по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о несанкционированных операций по счету, а также неисполнении со стороны Банка "ВТБ" (ПАО) условий кредитного договора, заключенного с Калайде С.М, либо требований действующего законодательства. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств, а вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: