Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-27237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Тимофея Владимировича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 24.12.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N... от 24.12.2019 года о частичном удовлетворении требований Воронцова Т.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия".

В удовлетворении исковых требований Воронцова Тимофея Владимировича к СПАО "РЕСО - Гарантия", ООО "Президент" о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Воронцова Тимофея Владимировича в пользу ООО "Эксперт - Про" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 24.12.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 августа 2019г. Воронцов Т.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 11.08.2019г. по вине водителя Свистунова А.А, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., нарушившего требования ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., принадлежащей Воронцову Т.В, находившейся под его управлением. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Воронцова Т.В. Гражданская ответственность Воронцова Т.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Свистунова А.А. застрахована в ОАО "Альфа Страхование" полис ОСАГО... Воронцов Т.В. обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" в рамках прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. СПАО "РЕСО Гарантия" произвело осмотр транспортного средства Воронцова Т.В. и направило запрос в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно ответу ОАО "АльфаСтрахование" по сведениям, указанным в полисе ОСАГО.., указан иной собственник транспортного средства марка автомобиля, в связи с чем, было отказано в акцепте, а СПАО "РЕСО Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения Воронцову Т.В.

Решением финансового уполномоченного N... от 24.12.2019 года в пользу Воронцова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма, без учета фактических обстоятельств того, что представленный договор ОСАГО.., был досрочно прекращен 01.04.2019г. по причине ложных данных, как оформленный в виде электронного документа со Смирновым А.С. на транспортное средство.., регистрационный знак ТС... Оснований для выплаты Воронцову Т.В. страхового возмещения не имелось, оспариваемое решение истец просит отменить, как незаконное.

Истец Воронцов Т.В, уточнив исковые требования, обратился с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", ООО "Президент" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного N... от 24.12.2019 года, взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку за период с 02.09.2019 года по 24.11.2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с ответчика ООО "Президент" в его пользу просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, которое было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что страховая компания виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" не подтвердила наличие у виновника страхового полиса в данной страховой компании. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку действие полиса ОСАГО виновника ДТП было проверено истцом через официальный сайт РСА.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо... в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение (т.3 л.д.15-20), об отмене которого просит Воронцов Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Воронцов Т.В, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо.., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., принадлежащему Воронцову Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свистунова А.А, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС...

Участниками ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором водитель... указал, что собственником транспортного средства является.., что документом на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством является путевой лист от 11.08.2019г. N.., страховщиком указано АО "Альфа Страхование" страховой полис ХХХ... (т.1 л.д.11)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ5025278284 (т.2 л.д.50).

Воронцов Т.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в рамках прямого возмещения ущерба, за выплатой страхового возмещения. СПАО "РЕСО Гарантия" произвело осмотр транспортного средства Воронцова Т.В. и направило запрос в ОАО "АльфаСтрахование", согласно условиям Соглашения о ПВУ.

От ОАО "АльфаСтархование" пришел отказ в акцепте, так как по сведениям, указанным в полисе ОСАГО.., указан иной собственник ТС марка автомобиля, г.р.з..., чем в документах ГИБДД, в связи с чем, в адрес Воронцова Т.В. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N... от 24.12.2019, требования Воронцова Т.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Воронцова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма

В данном решении финансового уполномоченного указано, что заявителем Воронцовым Т.В. представлен страховой полис серии ХХХ N... со сроком страхования с 25.02.2019г. по 24.02.2020г. в отношении транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер О.., тогда как АО "АльфаСтрахование" представило сведения о том, что 01.04.2019г. был досрочно прекращен договор ОСАГО ХХХ N.., оформленный в виде электронного документа со Смирновым А.С. на транспортное средство.., регистрационный знак ТС...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в Группа компаний "Евентус", согласно заключению которого N.., причиной образования повреждений на автомобиле является взаимодействие ТС марка автомобиля... ", г.р.з..., в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 11.08.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Определением суда от 08.09.2020г. по ходатайству стороны истца Воронцова Т.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Про", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... ", г.р.з..., на дату ДТП 11.08.2019г. составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, стоимость ремонта по среднерыночным ценам - сумма

Как следует из ответа на запрос из РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО... сроком действия с 25.02.2019г. по 24.02.2020г, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении другого транспортного средства (иностранная спецтехника) г.р.з.., VIN VIN-код. Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО,... не участвует в данном договоре ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марка автомобиля... ", г.р.з..., является ООО "Президент".

В материалы дела АО "АльфаСтрахование" представлено заявление Смирнова А.С. на заключение договора ОСАГО и электронный полис ОСАГО серии ХХХ N.., в отношении транспортного средства.., г.р.з..., со сроком страхования с 25.02.2019г. по 24.02.2020г. с оплатой страховой премии в сумме сумма. Также АО "АльфаСтрахование" уведомило о том, что данный договор был досрочно расторгнут с 01.04.2019г. по причине выявления ложных и неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-68333/510-009 от 24.12.2019г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 309, 929, 1064, 1079, 1072, 1068, ГК РФ, ст.40 ГПК РФ, ст.12, ч.4 ст.16.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1, 15, 22, ч.3 ст.25, 26, ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица Свистунова А.А. не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, решение финансового уполномоченного признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования Воронцова Т.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Президент" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с СПАО "РЕСО-Гарантия", так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, отказав в их удовлетворении.

Суд также не нашел оснований для взыскания ущерба с ООО "Президент", так как не представлено доказательств трудовой деятельности виновника ДТП Свистунова А.А. в данной организации на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника (владельца) транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст.1064 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований Воронцова Т.В. судом отказано, судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, по оценке, оплате государственной пошлины и нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Поскольку в удовлетворении требований истца Воронцова Т.В. судом отказано, с Воронцова Т.В. в пользу ООО "Эксперт-Про" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Воронцова Т.В. о том, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку утверждения Воронцова Т.В. о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Свистунова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N.., объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно карточке учета ОР МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер О.., с 18.01.2018г. является... (т.2 л.д.140).

Как следует из ответа РСА от 22.12.2020 NИ-101955 на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N... в отношении иностранной спецтехники (т.2 л.д.134).

Как следует из ответа РСА от 11.02.2021 NИ-... 5 на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на 11.08.2019г. договоре ОСАГО полис ХХХ N.., сроком действия с 25.02.2019г. по 24.02.2020г, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении Смирнова А.С. и транспортного средства - иностранная спецтехника (т.2 л.д.138).

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" на запрос суда, между АО "АльфаСтрахование" и Смирновым А.Е. был заключен договор ОСАГО ХХХN... от 25.02.2019г. Согласно заявлению Смирнова А.Е. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заявление подано в отношении транспортного средства марки... (трактор), г.р.з.... Из-за того, что Смирнов А.Е. представил ложные сведения относительно транспортного средства, АО "АльфаСтрахование" 01.04.2019г. расторгло договор ОСАГО ХХХN... (т.2 л.д.166-167).

В материалы дела также представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N... АО "Альфа Страхование", сроком действия с 25.02.2019г. по 24.02.2020г, которым застрахована гражданская ответственность Смирнова А.С, владельца транспортного средства... ДОН -1200Б, регистрационный знак ТС, который указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1 л.д.13).

Также имеется копия страхового полиса ОСАГО ХХХ N.., согласно которому в АО "Альфа Страхование" в период с 25.02.2019г. по 24.02.2020г. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС.., принадлежащего... с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению (т.2 л.д.49).

На запрос судебной коллегии АО "АльфаСтрахование" также сообщило, что между АО "АльфаСтрахование" и Смирновым А.С. (страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению транспортным средством) 21.02.2019г. был заключен договор страхования ХХХ N.., по транспортному средству.., срок действия договора с 25.02.2019г. по 24.02.2020г. Данный полис был досрочно расторгнут, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (неверно указаны тип транспортного средства и территория). В отношении ООО "Президент" информация о заключении договоров страхования в АО "АльфаСтрахование" не идентифицирована (т.3 л.д.83).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного, исходя из недоказанности действительности на момент ДТП полиса ОСАГО причинителя вреда Свистунова А.А.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ... является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного Воронцову Т.В, вследствие ДТП.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2012 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Так, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не было представлено никаких доказательств того, что... состоял с... в трудовых отношениях, либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. На запросы судебной коллегии ООО "Президент" информацию также не представило.

Указание... в европротоколе на наличие путевого листа, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых, либо гражданско-правовых отношений между... и...

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции Воронцова Т.В. по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: