Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-499/2021 по апелляционной жалобе истца Мариничевой С.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мариничевой Светланы Игоревны к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании действий по уничтожению принадлежащего истцу имущества квартиры по адресу: г. Москва, фио адрес, незаконными,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Префектуре ЦАО г..Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" по тем основаниям, что 10.09.2020 через окно принадлежащей истцу квартиры, находящейся на четвертом этаже, пытались проникнуть какие-то люди в строительных спецовках (рабочие), представившиеся сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". С их слов, они прибыли по распоряжению Префектуры ЦАО г..Москвы для выполнения решения суда и должны демонтировать (снести) часть принадлежащей Мариничевой С.И. квартиры. Мариничевой С.И. стало известно, что в отношении неё и принадлежащего ей имущества имеется судебный акт, однако к участию в судебном процессе фио не привлекалась. Как стало известно Мариничевой С.И, решением Пресненского районного суда г..Москвы от 28.07.2017 частично удовлетворены требования, предъявленные к Мариничеву Д.Н, в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: город Москва, Большой фио переулок, д. 10, кв. 15, а именно: признать самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: город Москва, Большой фио переулок, д. 10, кв. 15, этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. Признать отсутствующим право собственности Мариничева Дмитрия Николаевича на квартиру, общей площадью 254, 2 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой фио переулок, д. 10, кв. 15. Обязать Мариничева Дмитрия Николаевича в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой фио переулок, д. 10, кв. 15, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. 06.10.2020 Префектура ЦАО г..Москвы поставлена в известность о возобновлении рассмотрения гражданского дела N 02-0325/2017 и дате предстоящего судебного заседания (21.10.2020).

При этом Префектуре ЦАО также было предложено дать указание ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о приостановлении производства работ по фио адрес, до завершения судебного разбирательства. Несмотря на наличие судебного спора 14.10.2020 сотрудники ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" выломали окно в принадлежащей истцу квартире и приступили к демонтажным работам - уничтожению принадлежащего фио имущества. Все доводы о необходимости неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" были проигнорированы, со ссылкой на "указание Префектуры". Их противоправные действия были остановлены прибывшим по вызову нарядом полиции. 15.10.2020 вновь прибыли сотрудники Префектуры ЦАО и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО". После чего рабочие поднялись к выломанному окну, вошли в него и начали демонтажные работы внутри помещения. Данные действия продолжаются до настоящего момента. Истец полагает, что действия сотрудников ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", а равно, позиция Префектуры ЦАО, в отношении истца и её имущества не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права не только истца, но и проживающих совместно с ней несовершеннолетних 2007 г..р, и 2018 г..р. Так как в силу действующего правого регулирования ни Префектура ЦАО г..Москвы, ни ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" не отнесены к системе органов принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом Постановлением Управления судебных приставов по г..Москве от 14.05.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33791/19/77039-ИП от 08.05.2019 в отношении должника Мариничева Д.Н, ввиду несоответствия сведений, содержащихся в исполнительном листе и резолютивной части судебного акта. В своих уточнениях к иску, - истец также ссылалась на то, что в связи с принятием Департаментом культурного наследия г..Москвы 25.12.2018 Приказа N 1108 о включении Дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, все работы по добровольному исполнению решения суда необходимо начинать заново, в связи с необходимостью наличия у подрядных организаций (для осуществления технического обследования, разработки проектной документации) лицензий на осуществление работ на объектах культурного наследия. Принятые в РФ ограничения по нераспространению коронавирусной инфекции также вызвали приостановление выполнения ряда работ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика "ГБУ адрес ЦАО", представитель третьего лица Правительства г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мариничевой С.И. и её представителя фио, третьего лица Мариничева Д.Н, возражения представителя ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N 02-0325/2017 иск Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Мариничеву Д.Н, фио и фио о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние, а также по иску фио, фио, фио, фио и фио к фио, фио, фио, Мариничеву Д.Н. об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным изменений в ЕГРП, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП, возложении обязанности - удовлетворен частично. Признан самовольной постройкой объект, в том числе расположенные по адресу: город Москва, Большой фио переулок, д. 10, кв. 15, этаж мансарда, комнаты 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; признано отсутствующим право собственности Мариничева Д.Н. на квартиру, общей площадью 254, 2 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, Большой фио переулок, д. 10, кв. 15. Возложена обязанность на Мариничева Д.Н. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной постройки и привести здание, расположенное по адресу: город Москва, Большой фио переулок, д. 10, кв. 15, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока Правительство Москвы, в лице Префектуры ЦАО, вправе совершить эти действия за счет ответчиков, в том числе и Мариничева Д.Н, с взысканием с них необходимых расходов. В остальной части исковых требований - отказано.

Также, вышеуказанным решением установлено, что Мариничев Д.Н. приобрел квартиру N 15 дома 10 по Большому Козихинскому переулку в г. Москве на основании договора купли-продажи от 22.04.2011; согласно договору, на момент его заключения квартира состояла из шести расположенных на 4-м этаже дома комнат и ее общая площадь составляла 139, 4 кв. м. В последующем на основании заявления правообладателя, также не содержащего основания этого обращения, в ЕГРП было учтено увеличение общей площади квартиры N 15 за счет чердака, в отношении которого 08.08.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация" составлены поэтажный план и экспликация, согласно которым наружные стены здания не имели оконных проемов, а чердачное помещение над квартирой N 15 состояло из трех комнат общей площадью 143, 3 кв. м. В то же время, согласно составленному этой же организацией 26.12.2012 кадастровому паспорту, в состав квартиры входило уже семь жилых комнат общей жилой площадью 143, 2 кв. м, - т.е. превышающей общую площадь квартиры на дату её приобретения. При этом этаж, расположенный над 4-м этажом, уже был учтен не как чердак, а как мансарда, что свидетельствует о наличии утепленной крыши и наличии оконных проемов. По данным Бауманского ТБТИ, по состоянию на 05.03.2015 общая площадь квартиры N 15 составляла 254, 2 кв. адрес спорные объекты возведены без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти города Москвы, Пресненский районный суд г. Москвы пришёл к выводу, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет Мариничева Д.Н.

В соответствии со ст. ст. 14, 209, 301 ГК РФ, ст. 10 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приведя положения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мариничевой С.И.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиками предприняты действия по привидению квартиры по адресу: г. Москва, фио адрес, в соответствие со вступившим в законную силу 14.05.2018 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017, которое Мариничевым Д.Н, супругом истца Мариничевой С.И, не исполнено в течение трех месяцев, т.е. до 14.08.2018. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что для истца указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 не имеет преюдициального значения, т.к. к участию в деле она не привлекалась, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. ответчики действовали в рамках возложенных на них судебным актом от 28.07.2017 обязательств, тогда как согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по гражданскому делу N 02-0325/2017, однако каких либо доказательств того, что данное решение отменено или обжалуется, стороной истца не представлено; из содержащейся в общем доступе информации из официального сайта Пресненского районного суда г. Москвы, данных обстоятельств также не усматривается, тогда как Мариничев Д.Н, приобретя в браке с Мариничевой С.И. названную квартиру, принимая участие в деле при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы, применительно к п. 1 ст. 35 СК РФ, действовал с согласия Мариничевой С.И.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мариничевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: