Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2757/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Давтяна Л.Н. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Давтяна Л.Н. об исправлении описок в решении суда от 18.06.2013 года - отказать",

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2013 года Черемушкинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Давтян Л.Н. к ДЖП и адрес Москвы об обязании заключить договоры социального найма, которым исковые требования удовлетворены.

15 июля 2022 года Давтян Л.Н. обратился в суд с заявление об исправлении описок, ссылаясь на то, что в решении ошибочно указано, что "Истец знал о произведенном разделе жилой площадью, начиная с 1994 года, копия указанного распоряжения Префектуры адрес была им приложена в качестве приложения к иску по гражданскому делу N 2-3009/11... ", тогда как о распоряжении Префектуры адрес он узнал только в 2011 году, когда получил копию распоряжения из архива и своего соглашения на раздел лицевого счета на комнаты 3 и 2, он не давал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Давтян Л.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по свой инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления Давтяна Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что фактически доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением, дублируют доводы апелляционной жалобы, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года оставлена без удовлетворения, а решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 июня 2013 года без изменения.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Давтяна Л.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Кроме того, как верно установилсуд первой инстанции, в своих доводах истец выражает несогласие с решением суда, в связи с чем также просит допросить свидетеля, однако описка подразумевает под собой, например, неправильное написание соответствующих сведений и отсутствие необходимости отмены или изменения решения суда, в то время как истец ставит вопрос об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: