Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2760/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8120/2022 по частной жалобе Зениной Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Зенина Е.В. обратилась в суд с иском к Сорокожердевой Л.С. о включении совместно нажитого имущества, отрывшегося после смерти 11.02.2021 фио, в состав наследства, признании права собственности на совместно нажитое имущество наследодателя в порядке наследования по закону.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 исковое заявление было оставлено без движения и назначен срок для устранения выявленных недостатков до 21.11.2022.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2022 исковое заявление Зениной Е.В. было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Зениной Е.В. подана частная жалоба на определение суда от 06.12.2022, в которой истец ссылается на отсутствие у нее сведений о совместно нажитом имуществе наследодателя, зарегистрированного на его супругу, и невозможность получить данную информацию самостоятельно.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении искового заявления Зениной Е.В. суд исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Оставляя искового заявление без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в иске не указано конкретное наследственное имущество, в отношении которого заявлены требования, государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере, в связи с чем требования подлежат уточнению и конкретизации, а государственная пошлина - оплате исходя из стоимости имущества.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Требования суда о необходимости уточнения заявленных требований противоречат положениям ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

В соответствии ст.ст. 148-150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе поставить вопрос о необходимости уточнения заявленных требований, совершении иных действий, направленных на разрешение спора, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу ст. 147 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, указаны в ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и зависит от цены иска, определяемой в соответствии со ст. 91 ГПК РФ. В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что Зениной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма В исковом заявлении Зениной Е.В. не было указано конкретное имущество, которое подлежит включению в наследственную массу и в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, а также заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании сведений из Росреестра о наличии недвижимого имущества на имя супруги наследодателя Сорокожердевой Л.С, приобретенного в период брака с 1978 года.

При отсутствии у Зениной Е.В. сведений о конкретном имуществе, подлежащем включению в наследственную массу, цена иска и соответственно размер государственной пошлины не мог быть определен при подаче иска. Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, и как следствие для его возвращения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года отменить, материал по иску Зениной Е.В. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья -