Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-27832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по апелляционной жалобе Кадыкова Ю. А., Степнова А. А., а также лиц, не привлеченных к участию в деле Ачкасовой Ю. А., Карповой Н. Г., Феодори А. П., Чуброва Е. В., Соболевой Н. М., Кошелева А. В., Поликарповой Т. Е., Левицкой В. И., Левицкого С. Л., Наветного Д. П., Наветного К. Д., Фальковой Л. Н., Вартановой Е. В., Мартыновой З. Л., Рогозина Я. А., Разиной Н. А., Прошиной С. А., Гуляйкиной Е. Ю., Гуляйкина А. Ф., Мухаметовой О. М., Журавлева С. В., Климашова Д. С., Крюкова А. В., Зайцевского С. Б., Счастьевой О. А. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кадыкова Юрия Анатольевича, Степнова Андрея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Организатор", ООО "Отделтрест", ООО "Миро Групп" о признании договора NПСД-000049-16 от 28 февраля 2017 года, договора NКР-002812-17 от 01 ноября 2017 года, договора NКР-005239-19 от 10 января 2020 года недействительными - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Кадыков Ю.А, Степнов А.А. обратились в суд с иском в котором просят признать недействительными (ничтожными) сделки - Договор NПСД-000049-16 от 28 февраля 2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, заключенного между ФКР адрес Москвы с ООО "Миро Групп", Договор NКР-002812-17 от 01 ноября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, заключенному между адрес Москвы и ООО "Организатор", Договор NКР-005239-19 от 10 января 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, заключенному между адрес Москвы и ООО "Отделтрест", обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир N 67 и N 148, расположенных по адресу: адрес. Были заключены следующие договоры: договор NПСД-000049-16 от 28 февраля 2017 года между ФКР МКД адрес с ООО "Миро Групп", договор NКР-002812-17 от 01 ноября 2017 года между адрес Москвы и ООО "Организатор", договор NКР-005239-19 от 10 января 2020 года между адрес Москвы и ООО "Отделтрест" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Между тем, при заключении собственниками помещений в многоквартирном доме решение о капитальном ремонте общего имущества не принималось в порядке, предусмотренном ч.1 ст.189, ст.45 и ст.46 ЖК РФ.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия предложения ФКР адрес о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту МКД и другим вопросам, не был размещен на соответствующих интернет-сайтах, а имеющийся в адрес Москвы Протокол N1 от 23 января 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адрес признан недействительным решением Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 04 декабря 2019 года по мнению истцов, указанные обстоятельства являются основанием для признания вышеуказанных договоров недействительными. В качестве оснований для признания договоров недействительными истцы также указывают, на отсутствие Решения Департамента капитального ремонта адрес о проведении капитального ремонта многоквартирном доме, а также что заключенные договоры не соответствуют Региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов в адрес, поскольку в них были включены работы, в отношении которых выполнение ремонтных работ на период 2018-2020 года региональной программой не предусмотрено.

Определением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года исковое заявление Кадыкова Юрия Анатольевича, Степнова Андрея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Организатор", ООО "Отделтрест", ООО "Миро Групп" в части требования о признании недействительным договора NКР-002812-17 от 01 ноября 2017 года, заключенного между адрес Москвы и ООО "Организатор" оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-1889/2021 по иску фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Организатор" о признании недействительным договора NКР-002812-17 от 01 ноября 2017 года.

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, согласно которому определение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Степнова Андрея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Организатор", ООО "Отделтрест" о признании договора NКР-002812-17 от 01 ноября 2017 года отменено, дело по исковому заявлению Степнова Андрея Александровича направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Кадыков Ю. А, Степнов А. А, а также лица, не привлеченные к участию в деле Ачкасова Ю. А, Карпова Н. Г, Феодори А. П, Чубров Е. В, Соболева Н. М, Кошелев А. В, Поликарпова Т. Е, Левицкая В. И, Левицкий С. Л, Наветный Д. П, Наветный К. Д, Фалькова Л. Н, Вартанова Е. В, Мартынова З. Л, Рогозин Я. А, Разиной Н. А, Прошина С. А, Гуляйкина Е. Ю, Гуляйкин А. Ф, Мухаметова О. М, Журавлев С. В, Климашов Д. С, Крюков А. В, Зайцевский С. Б, Счастьев О. А, по доводам апелляционной жалобы, указывая также, что лицами, не привлеченными к участию в деле были поданы заявления о присоединении к исковым требованиям, однако они о рассмотрении дела не извещалась, соистцами не являются.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Согласно ч. 3 ст. 244.20 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

Установив, что Ачкасовой Ю. А, Карповой Н. Г, Феодори А. П, Чубровым Е. В, Соболевой Н. М, Кошелевым А. В, Поликарповой Т. Е, Левицкой В. И, Левицким С. Л, Наветным Д. П, Наветным К. Д, Фальковой Л. Н, Вартановой Е. В, Мартыновой З. Л, Рогозиным Я. А, Разиной Н. А, Прошиной С. А, Гуляйкиной Е. Ю, Гуляйкиным А. Ф, Мухаметовой О. М, фио, Климашовым Д. С, были поданы заявления о присоединении к иску, вместе с тем, указанные заявления не были разрешены судом, указанные лица не привлечены к участию в деле и о его рассмотрении не извещались, судебная коллегия определением от 14 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанные лица, заявления которых имеются в деле, привлечены в качестве соистцов.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец Кадыков Ю. А. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности фио, исковые требования не признала.

Истцы Степнов А. А, фио, Карпова Н. Г, Феодори А. П, фио, Соболева Н. М, Кошелев А. В, Поликарпова Т. Е, Левицкая В. И, Левицкий С. Л, Наветный Д. П, Наветный К. Д, фио, Вартанова Е. В, Мартынова З. Л, Рогозин Я. А, Разина Н. А, Прошина С. А, фио, Гуляйкин А. Ф, Мухаметова О. М, Журавлев С. В, Климашов Д. С, представители ответчиков ООО "Организатор", ООО "Отделтрест, ООО "Миро Групп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственником квартир, расположенных по адресу: адрес.

Указанный дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", которое опубликовано 30 декабря 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 2 за январь 2015 года.

Поскольку собственники многоквартирного дома не выбрали в установленный срок соответствующий способ формирования фонда капитального ремонта, Департаментом капитального ремонта адрес на основании ч. 7 ст. 170 ЖК РФ принят приказ от 30 июня 2015 года N 07-02-51/5 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора", согласно которому сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему приказу, на счете регионального оператора - ФКР адрес.

Указанный дом включен в Приложение N 1 под номером 14401.

01 ноября 2017 года Фондом капитального ремонта адрес (Заказчик) и ООО "Организатор" (Подрядчик) был заключен Договор NКР-002812-17 от 01 ноября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

Также Фондом капитального ремонта адрес были заключены договоры: 28 февраля 2017 года N ПСД-000049-16 с ООО "МИРО ГРУПП" на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД; 10 января 2020 года N КР-005239-19 с ООО "ОТДЕЛТРЕСТ" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров недействительными в силу их ничтожности, истцы, ссылаются на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2019 года по делу N 02-2972/2019 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 23 января 2017 года N 1, указывают на заключение сделок в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом от 23 января 2017 года.

Как следует из указанного решения повесткой дня общего собрания являлось в том числе:

-утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту и срокам проведения капитального ремонта;

-утверждение сметы расходов на капитальный ремонт;

-утверждение источников финансирования капитального ремонта;

-определение лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, взаимодействовать с ФКР Москвы по вопросам проведения капитального ремонта;

-определение помещений в многоквартирном доме, доступного для собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования.

Таким образом, истцы в обоснование заявленных требований указывают, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме N 49 корпус 1 или уполномоченного органа на совершение сделки по заключению договоров на выполнение проектных работ и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке ответчики не получили.

В связи с чем, истцы указывают, что ответчики заключили оспариваемые договоры в нарушение ст. 157.1, 246, 247, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 45, 46, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора. Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в ст. 174 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Оценив собранные и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Как было установлено, ответчику на момент заключения оспариваемых договоров не было известно о недействительности общего собрания от 27 января 2017 года, доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, истцами не представлено, равно как и не установлено противоречий действий ответчика закону и нарушения прав и законных интересов истцов. Истцы, не являющиеся стороной оспариваемых ими договоров не доказали, факт того, что затрагиваются их права и законные интересы исполнением указанных договоров, защита которых будет обеспечена в результате признания договоров недействительными. При этом капитальный ремонт произведен в соответствии с региональной программой, тогда как при оплате задолженности фонд капитального ремонта может быть сформирован путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом от 23 января 2017 года N1 вступило в законную силу 04 декабря 2019 года, соответственно не позже указанной даты истцам должно было быть известно о нарушенном праве. Вместе с тем, истцы обратились в суд с иском 30 апреля 2021 года, а именно с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, Степнова А. А, Ачкасовой Ю. А, Карповой Н. Г, Феодори А. П, Чуброва Е. В, Соболевой Н. М, фио, Поликарповой Т. Е, Левицкой В. И, Левицкого С. Л, Наветного Д. П, Наветного К. Д, Фальковой Л. Н, Вартановой Е. В, Мартыновой З. Л, фио, Разиной Н. А, Прошиной С. А, Гуляйкиной Е. Ю, Гуляйкина А. Ф, Мухаметовой О. М, фио, фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО "Организатор", ООО "Отделтрест", ООО "Миро Групп" о признании договоров недействительными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: