Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2784/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО " ... " по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "... " к Отделенцеву А.Н. о взыскании процентов, неустойки со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "... " обратился в суд к ответчику Отделенцеву Алексею Николаевичу с иском о взыскании процентов, неустойки.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 16 ноября 2022 года.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 26 октября 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения представлены следующие документы: справка по единственному открытому расчетному счету ООО "... ", сведения о движении денежных средств по состоянию на день подачи иска, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска, при этом истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 16 ноября 2022 года, поскольку истцом к исковому заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при этом суд первой инстанции указал, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины.

29 октября 2022 года ООО "... " подало в суд первой инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на три месяца, приложив к ходатайству сведения об открытых счетах ООО "... ", справку о текущем остатке денежных средств на расчетном счете в адрес Банк", выписку по счету за период с 01 января 2022 года по 12 октября 2022 года.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 26 октября 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска, кроме того, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Из материалов дела следует, что ООО ""... " во исполнение определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения до 16 ноября 2022 года подал в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом поданного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции предоставлен срок для устранения недостатков до 16 ноября 2022 года, однако возвращено исковое заявление 16 ноября 2022 года, то есть до истечения указанного срока.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть его, так как от разрешения указанного ходатайства зависит рассмотрение вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истец представил в суд первой инстанции справку по единственному открытому расчетному счету ООО "... " в адрес Банк", сведения о движении денежных средств по состоянию на день подачи иска, которые свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска, приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство истца и предоставить ООО "... " отсрочку уплаты государственной пошлины на три месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, предоставлении ООО "... " отсрочки уплаты государственной пошлины на три месяца с момента принятия определения, а также о возвращении материала по иску ООО "... " к Отделенцеву Алексею Николаевичу о взыскании процентов, неустойки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года - отменить.

Предоставить ООО "... " отсрочку уплаты государственной пошлины на три месяца с момента принятия апелляционного определения.

Возвратить материал по иску ООО "... " к Отделенцеву Алексею Николаевичу о взыскании процентов, неустойки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова