Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-28050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес долгового управления" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес "Центр долгового управления" - удовлетворить частично.

Взыскать с... А.В. в пользу адрес долгового управления" сумму долга сумма, проценты за период с 21.12.2018 года по 28.08.2019 года в размере сумма, проценты за период с 21.12.2018 года по 28.08.2019 года в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес долгового управления" (адрес) обратился в суд с иском к ответчику... А.В. о взыскании задолженности по Договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 г. между ООО МФК "Е Заем" и... А.В. был заключен Договор N 1929887004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма на 14 календарных дней с процентной ставкой 803 % годовых, сроком возврата - 20 декабря 2018 г. ООО МФК "Е Заем" свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, однако, ответчик, в нарушение условий договора, денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок не вернул. По состоянию на 28 августа 2019 г. задолженность ответчика составила сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма, суммы просроченных процентов сумма, суммы задолженности по штрафам - сумма 28 августа 2019 г. между ООО МФК "Веритас" (ранее ООО МФК "Е Заем") и адрес заключен договор N 28/08/2019 уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа N 1929887004 перешли к истцу.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик... А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец адрес долгового управления" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию процентов, штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со с пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23 апреля 2018 года (действующей на дату заключения рассматриваемого договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 г. между ООО МФК "Е Заем" и... А.В. был заключен договор потребительского займа N 1929887004, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 803 % годовых, сроком возврата - 20 декабря 2018 г. Срок действия договора - 1 год.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком внесения платежей в счет погашения задолженности.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Также судом установлено, что 19 июля 2019 г. ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02 августа 2019 г. ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

28 августа 2019 г. между ООО МФК "Веритас" (ранее - ООО МФК "Е Заем") и адрес заключен договор N 28/08/2019 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N 1929887004, заключенному с... А.В, перешли к истцу.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере сумма, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2018 года, то есть, с даты начала просрочки обязательства, по дату расчета истцом задолженности, то есть, по 28 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.

При этом суд учел, что согласно договору займа от 06 декабря 2018 года срок его возврата был определен до 20 декабря 2018 года, то есть между ООО МФК "Е Заем" и... А.В. был заключен договор краткосрочного займа сроком на 14 дней.

Суд указал, что взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, проценты из расчета 803 % годовых за пользование займом по мнению суда первой инстанции, подлежали начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что проценты в таком размере не могли начисляться по истечении срока действия договора займа.

Учитывая изложенное, размер процентов на период срока действия договора, начиная с даты просрочки, по дату возврата суммы займа, а именно с 06 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года, суд определилв размере сумма, исходя из расчета: 30 000 * 803% * 14 дней просрочки.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с чем, судом первой инстанции проценты за период с 21 декабря 2018 года по 28 августа 2019 года исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставления кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно, в размере 13, 91%, и составили сумма (сумма * 13, 91%/365* 250 дней просрочки).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании положений адрес условий договора потребительского займа, на основании ст. 333 ГК РФ, снижен судом с сумма до сумма

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, обжалуемое решение не отвечает.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа на условиях срочности, возвратности и платности, кредитором заемщику путем безналичного перечисления были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 20 декабря 2018 года, т.е. на 14 календарных дней, под 786, 914% годовых (803% годовых в случае не возврата в последний день срока), которые... А.В. обязалась возвратить единовременным платежом в последний день срока в сумме сумма, из которых: сумма - сумма займа, сумма проценты за пользование займом (за период с 06 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года) (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

Условия договора о взимании суммы процентов в размере сумма за 14 дней пользования кредитом с 06 декабря 2018 год по 20 декабря 2018 года не противоречат требованиям пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23 апреля 2018 года (действующей на дату заключения рассматриваемого договора, поскольку сумма начисленных по договору процентов не достигает трехкратного размера суммы займа.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов до сумма

При этом размер процентов сумма, указанный без какого-либо обоснования в исковом заявлении, условиям заключенного с... А.В. договора не отвечает.

Исходя из изложенного, решение суда в части процентов за период с 06 декабря по 20 декабря 2018 года подлежит изменению, а проценты за пользование займом с... А.В. в пользу адрес долгового управления" следует взыскать в размере сумма, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Согласно графика платежей, первый платеж должен был быть внесен ответчиком 20 декабря 2018 года, однако, 22 декабря 2018 года... А.В. внесла денежные средства в размере сумма с целью переноса платежной даты на 14 дней.

30 января 2019... А.В. повторно продлила срок возврата 1 платежа по займу (на 30 дней перенесла платежную дату), внеся денежные средства в размере сумма

Также изменению подержит сумма процентов, подлежащих взысканию с... А.В. в пользу адрес долгового управления" за период с 21 декабря 2018 года.

Так истец просил взыскать с ответчика проценты за просрочку ОД за пропуск платежа за период с 21 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере сумма, исходя из расчета сумма х82 дня.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 841, 783% при их среднерыночном значении 631, 337%.

Проценты за пользование кредитом взысканы судом первой инстанции за период с 21 декабря 2018 года по 28 августа 2019 года. Между тем, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат расчета, по которому истец просит взыскать проценты за указанный период. При этом в апелляционной жалобе представитель истца указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма за период с 21 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года, который следует принимать во внимание при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до сумма сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 148, 628% при среднерыночном значении 198, 171%.

В связи с чем, размер процентов, начисленных на просрочку основного долга за период с 21 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года (128 дней) составит сумма из следующего расчета:

148, 628%/365=0, 4072% в день;

сумма. х 0, 4072% х 128 дней=15 сумма

Принимая во внимание, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов превышает размер процентов рассчитанный в соответствии с предельным значением полной стоимости микрозайма, определенный Банком России в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на просрочку основного долга за период с 21 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере сумма

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения в части размера процентов, подлежащих взысканию с... А.В. в пользу адрес долгового управления", принятое по делу судебное решение подлежит изменению также в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с... А.В. в пользу адрес долгового управления" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов за период с 21 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере сумма противоречат требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер процентов превышает размер процентов, рассчитанный в соответствии с предельным значением полной стоимости микрозайма, определенным Банком России в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из сложившихся правоотношений сторон, размера основного обязательства, размер штрафа в сумме сумма, с учетом снижения судом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года изменить в части размера процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с... А.В. в пользу адрес долгового управления".

Взыскать с... А.В. в пользу адрес долгового управления" проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере сумма, проценты за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2018 года по 27 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: