Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца в порядке наследования по закону после смерти фио и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН. В квартире истца, не имея на то законных оснований, проживает ответчик. Ответчик в квартире по месту жительства не зарегистрирован, однако проживает в квартире и отказывается ее освобождать, нарушая права истца как собственника спорного жилого помещения. Истец просит суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца в порядке наследования по закону после смерти фио и в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик по месту жительства не зарегистрирован, имеет место жительства по адресу: адрес.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчик являлась сожительницей фио, после смерти которого продолжает проживать в квартире истца, на требования об освобождении жилого помещения отвечает отказом, чем нарушает права истца как собственника.

Из объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании следует, что с исковыми требованиями о выселении ответчик не согласна, поскольку в настоящее время ею реализуется право апелляционного обжалования решения суда об отказе в удовлетворении его иска об установлении факта принятия наследства после смерти фио Факт проживания в квартире истца ответчик не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Истцом доказан факт наличия у него права собственности на спорное жилое помещение и отсутствия между сторонами родственных и договорных отношений, позволяющих ответчику проживать в спорной квартире, а также факт нежелания ответчика добровольно освободить, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Ответчиком доказательств, подтверждающих его право на проживание в спорном жилом помещении суду не представлено.

Суд не принял доводы ответчика, указав, что доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, доказательств наличия у ответчика права пользования квартирой по адресу: адрес, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик собственником спорной квартиры не является, каких либо родственных отношений или договорных отношений между ним и собственником квартиры о пользовании спорным жилым помещением не имеется, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований истца и выселении ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергается содержанием обжалуемого решения, отвечающим требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорная жилая площадь находится в собственности фио, который наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истцов о выселении ответчика из спорной квартиры, тогда как ответчиком оспаривается решение об установлении факта принятия наследства после смерти фио, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, определением суда апелляционная жалоба Поварухиной Е.Н. возвращена, указанное определение до настоящего времени не отменено. Что не оспаривалось сторонами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... адрес, в которой ответчик имеет возможность проживать до разрешения наследственного спора, а в случае удовлетворения судом ее требований и оформлении права собственности на спорную квартиру, ни лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение на законных основаниях.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: