Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3002/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Храпункова А.И. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Храпункову... исковое заявление к Храпунковой... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Храпунков А.И. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Храпунковой Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17.10.2022. исправить указанные судом недостатки: указать дату и место рождения ответчика, представить документы, подтверждающие наличие полномочий у фио на совершение каких-либо действий от имени Храпункова А.И, поскольку согласно приложенному к иску документу об уплате государственной пошлины, пошлина оплачена фио

Определением суда от 18.10.2022. заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Представитель истца просит отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 333.18 НК РФ указал на то, что истцом при подаче иска представлен чек-ордер, из которого следует, что государственная пошлина оплачена фио, при этом отсутствуют, документы, подтверждающие полномочия фио действовать от имени истца. Также суд указал на то, что в нарушение требований ст.131 ГПК РФ в иске не указана дата и место рождения ответчика.

В последующем суд возвратил заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков, а именно - в связи с непредставлением документов, подтверждающие полномочия фио действовать от имени истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцом подано в суд заявление с указанием даты и места рождения ответчика, а также с указанием на то, что в представленном при подаче иска чек-ордере об оплате государственной пошлины плательщиком указан истец, указан ИНН истца.

Требования суда о представлении документов, подтверждающих полномочия фио действовать от имени истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Государственная пошлина в силу положений ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам, а положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются, кроме налогов, также на сборы (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно представленному при подаче иска чек-ордеру, фио является лицом, осуществившим перечисление денежных средств, при этом, как указывалось выше, плательщиком согласно чек-ордеру является именно Храпунков А.И, приведены паспортные данные плательщика Храпункова А.И, что не противоречит требованиям Приказа Минфина России от 12.11.2013 N107н.

Оплата государственной пошлины произведена Храпунковым А.И, денежные средства перечислены в соответствующей бюджет.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: