Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-30204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-794/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "ИНТАСО" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по иску ООО "ДЖИН" к ООО "ИНТАСО", Мельникову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

иск ООО "ДЖИН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНТАСО" в пользу ООО "ДЖИН": задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Взыскать с Мельникова Александра Евгеньевича в пользу ООО "ДЖИН": задолженность по договору в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДЖИН" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "ИНТАСО", Мельникову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору.

Истец просит взыскать задолженность по договору в размере сумма (общая задолженность сумма - лимит поручителя сумма) с ООО "ИНТАСО", сумма задолженности с поручителя фио и также, просит взыскать с ООО "ИНТАСО" неустойку по договору поставки (0, 5% в день) в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИНТАСО" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным письменно, ссылаясь на не заключенность договора поставки сторон, в случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежаще, ранее, иск не признал по доводам, изложенным письменно, ссылаясь на не заключенность договора поставки сторон и договора поручительства, в случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "ИНТАСО" по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик Мельников А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ДЖИН" по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ИНТАСО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, сели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18 мая 2020 г. ООО "ДЖИН" заключило с ООО "ИНТАСО" договор поставки оптовой партии товара N 5430-Дж.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 02 июня 2020 г. был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым фиоЕ обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства.

Так, во исполнение Договора поставки. ООО "ДЖИН" поставлял ООО "ИНТАСО"" товар, а ООО "ИНТАСО" принимал данный товар по передаточным документам, но по нижеследующим Универсальным передаточным документам/УПД не произвел оплату: Реализация товаров Дж024788 от 09.12.2020 (оплачена частично). Реализация товаров Дж024787 от 10.12.2020, Реализация товаров Дж024997 от 10.12.2020, Реализация товаров Дж025670 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025171 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025172 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025173 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025672 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025674 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025815 от 16.12.2020, Реализация товаров Дж025981 от 17.12.2020, Реализация товаров Дж026014 от 17.12.2020, Реализация товаров Дж026165 от 18.12.2020, Реализация товаров Дж026329 от 21.12.2020, Реализация товаров Дж026330 о г 22.12.2020, Реализация товаров Дж026530 от 22.12.2020, Реализация товаров Дж026690 от 23.12.2020, Реализация товаров Дж026691 от 23.12.2020, Реализация товаров Дж026Н90 от 24.12.2020. Реализация товаров Дж026906 от 24.12.2020, Реализация товаров Дж026907 от 24.12.2020, Реализация товаров Дж027027 от 25.12.2020, Реализация товаров Дж027030 от 25.12.2020, Реализация товаров Дж027044 от 25.12.2020. Реализация товаров Дж027134 от 26.12.2020.

Реализация товаров Дж027237 от 29.12.2020, Реализация товаров Дж027318 от 30.12.2020, Реализация товаров Дж027321 от 30.12.2020, Реализация товаров Дж000010 от 11.01.2021, Реализация товаров Дж000086 от 12.01.2021, Реализации товаров Дж000185 от 13.01.2021, Реализация товаров Дж000207 от 13.01.2021, Реализация товаров Дж000208 от 13.01.2021, Реализация товаров Дж000368 от 15.01.2021, Реализация товаров Дж000369 от 15.01.2021, Реализация товаров Дж000392 от 15.01.2021, реализация товаров Дж000464 от 19.01.2021, Реализация товаров Дж000172 от 19.01.2021, Реализация товаров Дж000566 от 19.01.2021, Реализация товаров Дж004991 от 12.03.2021, Реализация товаров Дж006143 от 29.03.2021, Реализации товаров Дж006040 от 29.03.2021, Реализация товаров Дж006039 от 29.03.2021. Реализация товаров Дж007362 от 12.04.2021, Реализация товаров Дж007363 от 12.04.2021, Реализация товаров Дж009138 от 04.05.2021, Реализация товаров Дж009139 от 04.05.2021, Реализация товаров Дж009166 от 05.05.2021.

Всего, поставлено товара на сумму сумма

Таким образом, ООО "ДЖИН" свои обязательства по поставке товаров по договору сторон исполнил полностью.

Однако, ООО "ИНТАСО" свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из п. 4.2 Договора ("Условия платежа за товар оговариваются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью") и п. 2.2 Дополнительного соглашения 5430 (Основной от 18.05.2020 г.) к Договору поставки ("Покупатель производит оплату каждой партии Товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 30 календарных дней с даты оформления УПД нарушил.

Претензии, направленные в адрес ответчиков 04.02.2021 г. и 04.06.2021 г, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2022 г. (дату уточнения иска) сумма задолженности, по указанным выше УПД, составляет сумма

Согласно разделу договора о поручительстве с Мельниковым А.Е. от 02.06.2020 г. "ответственность поручителя" и п. 2.2 выше указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Поставщиком за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Покупатель, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Поставщиком неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой поставщиком своих прав, но размер ответственности поручителя фио не может превышать сумма (лимит ответственности).

По состоянию на 07 июля 2021 г. (дату расчета по первоначальному иску) в соответствии с п. 5.2 дополнительного соглашения к договору поставки сторон N 5430дж с учетом количества просроченных дней оплаты сумма неустойки из расчета 0.5 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, составляет сумма

Все вышеуказанные счета фактуры содержат подписи должностных лиц ответчика ООО "ИНТАСО" о приемке товара, они имеют ссылки на то, что составлены именно в рамках договора поставки сторон от 18 мая 2020 г. N 5430-Дж.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "ИНТАСО" не представлено суду доказательств того, что вышеперечисленные товары получили ими от истца ООО "Джин" в рамках каких либо иных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору в размере сумма (общая задолженность сумма - лимит поручителя сумма) с ООО "ИНТАСО", сумма задолженности с поручителя фио

Рассматривая и отклоняя доводы возражений ответчиков, связанные с незаключенностью договора поставки от 18.05.2020 г, судом учтено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела достоверно установлено частичное исполнение ответчиком ООО "ИНТАСО" договора поставки сторон от 18.05.2020 г. (в части получения товара в ассортименте по данному договору) и при таких обстоятельствах, заявление ООО "ИНТАСО" о незаключенности договора поставки сторон противоречит принципу добросовестности и является безусловным злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика фио о незаключенности договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания договора поручительства от 02 июня 2020 г. между ООО "ИНТАСО", ООО "ДЖИН" и Мельниковым А.Е, а именно пунктов 1 и 2 следует, что поручитель Мельников А.Е. полностью ознакомлен с условиями договора поставки, выразил согласие отвечать за покупателя перед поставщиком в размере сумма

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель Мельников А.Е. обязался отвечать перед истцом именно по договору поставки от 18 мая 2020 г. между ООО "ДЖИН" и ООО "ИНТАСО" N 5430-Дж.

Из пункта 1.1.3. договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, согласен отвечать за исполнение должником обязательств по договору поставки.

При этом, отсутствие в договоре поручительства указаний на конкретный размер обязательства, не влечет невозможности определения обеспеченного обязательства на момент предъявления соответствующего требования к поручителю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания договора поручительства усматривается, что поручитель Мельников А.Е. ознакомлены с условиями договора поставки, выразил согласие отвечать перед поставщиком в размере, ограниченном суммой сумма

Разрешая требования о взыскании с ООО "ИНТАСО" неустойки в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанная неустойка является договорной и предусмотрена соглашением сторон и ст. 330 ГК РФ.

Согласно уточненного иска, требования по неустойке предъявлены истцом лишь к ООО "ИНТАСО", расчет неустойки судом проверен.

Ответчиками письменно заявлено о снижении неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил общий размер неустойки до сумма

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ООО "ИНТАСО" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу истца является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства заключен в 02.06.2020 г, а задолженность образовалась позднее с 09.12.2020 г, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как следует из п.4.1 договора поручительства N 1 от 02.06.2020 г. срок действия договора составляет пять лет.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути повторяют позицию ответчиков по делу, направлены к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчиков не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ИНТАСО" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: