Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-32231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "СТК ПРОФИТ", Кобякова Дениса Николаевича, ООО "СЕВЭН", Баранова Дмитрия Юрьевича в пользу ИП Черкашина Александра Анатольевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - установить, что проценты взыскиваются солидарно с ООО "СТК ПРОФИТ", Кобякова Дениса Николаевича, ООО "СЕВЭН", Баранова Дмитрия Юрьевича в пользу ИП Черкашина Александра Анатольевича в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, - в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Черкашин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТК ПРОФИТ", Кобякову Д.Н, ООО "СЕВЭН", Баранову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 03.03.2021 года между ООО "СТК ПРОФИТ" (заемщик), ИП Черкашиным А.А. (займодавец) был заключен договор займа N 03/03/21 на сумму сумма, на срок до 09.12.2021 года. С ответчиками Кобяковым Д.Н, ООО "СЕВЭН", Барановым Д.Ю. заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату займа до фактического его исполнения. Однако в установленный договором срок сумма займа ООО "СТК ПРОФИТ" не возвращена, требования истца о возврате денежных средств во внесудебном порядке ответчиками исполнены не были. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере сумма с 10.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности - Н.С. Петрусенко в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кобякова Д.Н. по доверенности - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В отзыве ссылался на то. что договор поручительства с Кобяковым Д.Н. не заключался, подписи в договорах и их расшифровка выполнены не самим Кобяковым Д.Н... а другим лицом, просил назначить почерковедческую экспертизу (л.д.66-67).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Кобякова Д.Н, ООО "СЕВЭН" по доверенностям фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывает на то, что Кобяков Д.Н. лично и как руководитель ООО "СЕВЭН" договоры поручительства не подписывал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кобякова Д.Н. и ООО "СЕВЭН" по доверенностям фио, представителя истца по доверенности Петрусенко Н.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, предоставленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ИП Черкашина А.А. к Кобякову Д.Н. и ООО "СЕВЭН" в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 года между ООО "СТК ПРОФИТ" (заемщик) и ИП Черкашиным А.А. (займодавец) был заключен договор займа N 03/03/21 на сумму сумма, на срок до 09.12.2021 года (л.д. 11-13). Также 03.03.2021 года Барановым Д.Ю. было дано поручительство за исполнение ООО "СТК ПРОФИТ" своих обязательств по договору займа N 03/03/21, что подтверждается соответствующими договорами (л.д. 20-21).

До настоящего времени ответчики сумму займа не вернули. Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено.

09.11.2021 года истец направил ООО "СТК ПРОФИТ" уведомление с требованием выплатить задолженность по займу (л.д. 24).

09.11.2021 года истец направил Баранову Д.Ю. уведомление с требованием выполнить обязательства согласно договору поручительства (л.д. 28).

Поскольку ответчиками не было предоставлено в ходе судебного разбирательства фактических данных своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в пользу истца в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма Расчет процентов, представленный истцом, суд полагает арифметически верным (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере сумма

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до сумма

В соответствии со статьей 809 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ставке 36 % годовых на сумму основного долга с 10.12.2021 года по дату фактического погашения долга.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Приведенные выводы решения суда сторонами не обжалуются, коллегия с ними согласна.

Вместе с тем возражения Кобякова Д.Н. против взыскания с него лично и ООО "СЕВЭН" суммы задолженности на основании договоров поручительства заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования о взыскании заявленных сумм с Кобякова Д.Н. и ООО "СЕВЭН", суд исходил из наличия договоров поручительства, с возражениями Кобякова Д.Н. не согласился, сочтя их недоказанными; экспертиза по делу не была назначена в связи с уклонением (согласно выводам суда) Кобякова Д.Н. от предоставления необходимых материалов для проведения исследования.

В заседании судебной коллегии ответчик Кобяков Д.Н. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования вопроса, кем, ответчиком или иным лицом, выполнены подписи под текстом на нескольких страницах договоров поручительства.

Поскольку Кобяков Д.Н. в судебном заседании, закончившемся вынесением решения, не участвовал по причине болезни, судебная коллегия сочла возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению НОЧУ ДПО Институт судебных экспертиз и криминалистики подписи и рукописные записи ф.и.о. "Кобяков Денис Николаевич" от имени Кобякова Д.Н... имеющиеся в договорах поручительства N 03\03\21-П-1 от 03 марта 2021 года между ИП Черкашин А.А. (Займодавец) и гр. Кобяковым Д.Н. (Поручитель), в Договоре поручительства N 03\03\21-П-2 от 03 марта 2021 года между ИП Черкашин А.А. (Займодавец) и ООО "СЕВЭН" в лице генерального директора Кобякова Д.Н. (Поручитель) выполнены не Кобяковым Денисом Николаевичем, а иным лицом (л.д.251-257).

Полученное заключение эксперта является обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными показаниями, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, судебная коллегия признает его допустимым доказательством.

При отсутствии письменных договоров поручительства, подписанных от имени поручителей, данные договоры нельзя признать действительными, наличие поручительства за исполнение обязательств ООО "СТК ПРОФИТ", выданного Кобяковым Д.Н. и ООО "СЕВЭН" не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности и судебных расходов с Кобякова Д.Н. и ООО "СЕВЭН" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года - отменить в части удовлетворения иска ИП Черкашина Александра Анатольевича к Кобякову Денису Николаевичу, ООО "СЕВЭН".

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Черкашина Александра Анатольевича к Кобякову Денису Николаевичу, ООО "СЕВЭН" о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: