Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-32690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Факих М.С. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фисенко Алексея Федоровича к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Фисенко Алексея Федоровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРОСТО" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Факих М.С. с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 07 августа 2016 года с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, на срок до 01 декабря 2019 года, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В претензионном порядке ответчик денежные средства также не вернул, в связи с чем, ООО "ПРОСТО" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 24 сентября 2020 года произведена замена истца ООО "ПРОСТО" на правопреемника Фисенко А.Ф...

Истец Фисенко А.Ф. в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал.

Ответчик Факих М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Факих М.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применением норм материального права.

Ответчик Факих М.С. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали.

Истец Фисенко А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Факих М.С. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Факих М.С. и его представителя по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Факих М.С. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

В силу положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском указывая, что 07 августа 2016 года между фио и ответчиком Факих М.С. был заключен договор займа, что подтверждается Договором.

Согласно условиям договора, фио передала ответчику Факих М.С. заем в общем размере сумма, на срок до 01 декабря 2019 года (п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора денежные средства передаются наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.4 Договора, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 18% годовых.

Согласно п. 2.5 Договора, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы займа, не позднее 01 декабря 2019 года.

Пунктом 3.1 Договора, установлено, что в случае не погашения или несвоевременного погашения займа и/или процентов за его пользование в сроки, установленные Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере фиксированной суммы сумма

Согласно п. 7.1, Договор считает заключенным с момента передачи суммы займа.

Также судом установлено, что получение ответчиком Факих М.С. от фио денежных средств, в вышеуказанном размере, оформлено распиской ответчика от 07 августа 2016 года.

Помимо того, 15 декабря 2018 года между фио и ООО "ЮНИТЭК" был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому, по данному договору фио были переданы права требования, вытекающие из договора займа, заключенного 07 августа 2016 года между фио и Факих М.С, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи документов, а также уведомлением ответчика о состоявшейся уступке.

12 декабря 2019 года между ООО "ЮНИТЭК" и ООО "ПРОСТО" был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому, по данному договору ООО "ЮНИТЭК" были переданы права требования, вытекающие из договора займа, заключенного 07 августа 2016 года между фио и Факих М.С, что также подтверждается копией договора и уведомлением ответчика о состоявшейся уступке.

02 июля 2020 года между ООО "ПРОСТО" и фио был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому, по данному договору ООО "ПРОСТО" были переданы права требования, вытекающие из договора займа, заключенного 07 августа 2016 года между фио и Факих М.С, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи документов.

17 августа 2020 года между фио и истцом Фисенко А.Ф. был заключен договору уступки права требования (цессии), согласно которому, по данному договору фио были переданы истцу права требования, вытекающие из договора займа, заключенного 07 августа 2016 года между фио и Факих М.С, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи документов.

Как указано истцом в исковом заявлении, в установленный срок ответчик Факих М.С. заем не вернул. На требование о возврате денежных средств не ответил.

В целях проверки доводов ответчика о не подписании договора займа от 07 августа 2016 года, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "РиК".

Согласно заключения фио "РиК" N 922/22 от 26 сентября 2022 г, подписи от имени Факих М.С. на каждом листе договора займа от 07 августа 2016 г, выполнены не Факих М.С, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени Факих М.С. в расписке о получении денежных средств от 07 августа 2016 г, выполнены не Факих М.С, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Коллегия доверяет заключения эксперта фио "РиК", поскольку оно последовательно и логично, противоречивых выводов не имеет. Эксперты, проводившие экспертизу имеют достаточную компетенцию и опыт работы по специальности.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, коллегия находит доказанным, что подписи от имени Факих М.С. расположенные на подписных договоре займа от 07 августа 2016 г. и расписке от 07 августа 2016 г. выполнены не Факих М.С, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик получал денежные средства и брал на себя обязательства по их возврату.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить.

В иске Фисенко А.Ф. к Факих М.С. о взыскании долга в сумме сумма, процентов сумма, неустойки сумма, судебных расходов-отказать.

Председательствующий:

Судьи: