Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-34071/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/19 по частной жалобе Измайловой А.Т. на определение Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Измайловой А.Т. о прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 25.03.2019г. частично удовлетворены исковые требования фио к Измайловой А.Т. Судом постановлено; "Взыскать с Измайловой Альфии Тагировны в пользу Антонова Евгения Сергеевича проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019г. решение Никулинского районного суда адрес от 25.03.2019г. было изменено, с Измайловой А.Т. были взысканы проценты по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик Измайлова А.Т. обратилась в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, указывая на то, что имеется расписка, представленная в дело, которая подтверждает погашение долга.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, отменить которое просит Измайлова А.Т.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.03.2022г. определение Никулинского районного суда адрес от 25.11.2021г. отменено, прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, серии ФС N 0289900489, выданного Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1367/2019 о взыскании с Измайловой А.Т. в пользу фио процентов по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022г. апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу статья 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 25.03.2019г. частично удовлетворены исковые требования фио к Измайловой А.Т. Судом постановлено: "Взыскать с Измайловой Альфии Тагировны в пользу Антонова Евгения Сергеевича проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019 решение Никулинского районного суда адрес от 25.03.2019 изменено, с Измайловой А.Т. взысканы проценты по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчик Измайлова А.Т. обратилась в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, указывая на то, что имеется расписка, представленная в дело, которая подтверждает погашение долга.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается должник в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства, иных оснований для прекращения ее обязательства по исполнению решения суда не установлены.

Суд первой инстанции указал, что из представленной расписки следует, что Антонову Е.С. были переданы денежные средства в размере сумма в счет погашения долговых обязательств, при этом информации каких именно долговых обязательств и на каких условиях расписка не содержит. Так расписка не подержит и реквизитов исполнительного документа, действие которого оспаривает ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик мог внести денежные средства на депозит судебных приставов, а истец мог забрать исполнительный лист, в случае погашения задолженности, а также стороны могли отразить в расписке, что денежные средства передаются в счет оплаты по исполнительному листу. Однако, этого сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, переданные по расписке, были переданы именно в счет погашения долговых обязательств перед Антоновым Е.С, а также материалы дела не содержат сведения о том, что между сторонами отсутствуют иные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Измайловой А.Т. - без удовлетворения.

Судья