Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-34136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Пономарева С. В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску Стегайлова Ф. Ю. к Пономареву С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Стегайлов Ф.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Пономареву С.В.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. на срок до 25 мая 2019 г... Ответчик денежные средства в обусловленный договором срок не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 312, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 691, 66 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования Стегайлова Ф. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева С. В. в пользу Стегайлова Ф. Ю. задолженность по договору займа в размере 1 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 332, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 691, 66 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пономарев С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии Пономарев С.В, его представитель по доверенности - Завилова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Стегайлов Ф.Ю, его представитель по доверенности Качмазов Г.Э. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений на иск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Пономарева С.В.

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 750 000 руб. на срок до 25 мая 2019 г. Денежные средства в размере 1 750 000 руб. переведены истцом на счет ответчика 22 марта 2019 г, что подтверждается представленной выпиской по счету, а также протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е, согласно которому ответчик подтвердил факт получения от истца суммы займа в указанном выше размере.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств уклоняется, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, доказательств выплаты указанной суммы не требуется.

Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что 22 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. на срок до 25 мая 2019 г. Ответчик денежные средства в обусловленный договором срок в полном объеме не возвратил.

При расчете задолженности, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно содержанию предоставленной ответчиком Пономаревым С.В. копии договора займа (л.д. 87) с имеющимися на нем записями истца Стегайлова Ф.Ю, ответчик возвратил истцу денежные средства: 2.06.2019 (Передача 300 000 руб. наличных денежных средств (собственноручная запись Стегайлова Ф.Ю. в договоре займа)); 21.07.2019 (Передача 100 000 + 200 000 руб. наличных денежных средств (собственноручная запись Стегайлова Ф.Ю. в договоре займа)); 23.09.2019 (Передача 8 000 руб. наличных денежных средств (собственноручная запись Стегайлова Ф.Ю. в договоре займа)); 24.09.2019 (Передача 42 000 руб. наличных денежных средств (собственноручная запись Стегайлова Ф.Ю. в договоре займа); 4.10.2019 (40 000 руб. Банковский перевод); 18.12.2019 (Передача 300 000 руб. наличных денежных средств (собственноручная запись Стегайлова Ф.Ю. "Согласен" в договоре займа о признании суммы задолженности на 18.12.2019 в размере 760 000 руб.)

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец и ответчик подтвердили факт переписки в мессенджере Whatsup (л.д. 94), в частности были прослушаны голосовые сообщения с телефона ответчика. Истец подтвердил, что голос на голосовых сообщениях принадлежит ему. Согласно содержанию данной переписки долг на 20 марта 2020 года составляет 600 000 руб. из расчета: 18.12.2019 остаток долга Стегайлов Ф.Ю. признает в размере 760 000 руб.; 13.02.2020 возвращены 20 000 руб.; 26.02.2020 возвращены 60 000 руб. (Банковский перевод); 20.03.2020 возвращены 30 000 руб.; 50 000 руб. Передача наличных денежных средств (переписка сторон в мессенджере о признании Стегайловым Ф.Ю. долга в размере 600 000 руб.).

Погашенная сумма долга в 2019 году: 300 000 + 100 000 +200 000 + 8 000 + 42 000 +40 000 + 300 000 = 990 000 руб.; Погашенная сумма долга в 2020 году: 20 000 + 60 000 + 30 000 руб. + 50 000 руб. = 160 000 руб.

1 750 000 руб. - 990 000 руб. - 160 000 руб. = 600 000 руб.

Таким образом, непогашенная сумма займа составляет 600 000 руб.

Доводы истца о том, что перечисленные погашения задолженности ответчиком осуществлены ввиду существования иных заемных правоотношениях отклоняются как бездоказательные.

Также судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по уплате суммы займа, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 25 мая 2019 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 177 474, 28 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 974 руб.

Руководствуясь п.п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 194, 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Пономарева С. В. в пользу Стегайлова Ф. Ю. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 474, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 974 руб.

Председательствующий

Судьи