Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-34352/2022

Гр. дело N 33-34352/2022

N2-1830/2022

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Комфортный дом" на определение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1830/2022 по иску Морозова Игоря Александровича к ООО "Комфортный дом" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "МБСЭ", оплата экспертизы возложена на ООО "Комфортный дом", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, установлен срок проведения экспертизы - 45 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение и оплаты экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Комфортный дом" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика ООО "Комфортный дом" по доверенности фио о назначении и проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы для определения объема и стоимости произведенных по договору строительного подряда N КД100121С-1А от 10 января 2021 года работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Комфортный дом" по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Комфортный дом, N извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в части приостановления производства по делу в пределах доводов жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, при назначении по делу судебной экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика ООО "Комфортный дом" обязанности по оплате судебной экспертизы, со ссылками на то, что распределение указанных расходов должно быть возложено на истца и ответчиков в равных долях, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом данная обязанность обоснованно возложена на ответчика ООО "Комфортный дом", как на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза, а также, исходя из бремени распределения доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Комфортный дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи