Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-34576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-9338/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по иску Козлова Максима Викторовича, Козловой Оксаны Александровны к ООО "ПИК- Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

исковые требования Козлова Максима Викторовича, Козловой Оксаны Александровны к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Козлова Максима Викторовича, Козловой Оксаны Александровны в счет возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ПИК- Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартиры N 234, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, адрес.

01.02.2021 г. произошел залив квартиры истцов с потолка по причине течи кровли дома из-за нарушения герметичности ("разгерметизации") и причинен ущерб, составлен акт. При осмотре комиссией было выявлено, что причиной возникновения обнаруженного ущерба, послужила течь вентиляционного оборудовании лифтовой шахты.

18.09.2020 было проведено комиссионное обследование со стороны ПАО "Группа Компаний ПИК" N ЖЗ11.1 -2-ЭТ.12-4(234)-18.09.20. Комиссией выявлено отсутствие гидроизоляции по узлам примыкания трубопровода системы вентиляции воздуха на кровле (гарантийный случай). Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в ООО "Экспертно-Юридически Центр "АВАНГАРД". Согласно отчету N 21-0301/1 от 01.03.2021 стоимость затрат на ремонт отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составила сумма

02.04.2021 истцы направили претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако, истцам было отказано в урегулировании в досудебном порядке.

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПИК- Комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на иск, пояснил, что управляющей компанией в настоящее время не является.

Представители 3-х лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Козлов М.В, Козлова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО "ПрометейСити", ООО "УК "Полярис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы являются собственниками квартиры 234, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, адрес.

01.02.2021 произошел залив квартиры истцов с потолка, стекавшей водой были залиты помещения квартиры, из-за нарушения герметичности ("разгерметизации") и причинен ущерб, составлен акт.

При осмотре комиссией было выявлено, что причиной возникновения обнаруженного ущерба, послужила течь вентиляционного оборудовании лифтовой шахты.

Также 18.09.2020 было проведено комиссионное обследование со стороны ПАО "Группа Компаний ПИК" N ЖЗ11.1 -2-ЭТ.12-4(234)-18.09.20. Комиссией выявлено отсутствие гидроизоляции по узлам примыкания трубопровода системы вентиляции воз-духа на кровле (гарантийный случай).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились в ООО "Экспертно-Юридически Центр "АВАНГАРД". Согласно отчету N 21-0301/1 от 01.03.2021 стоимость затрат на ремонт отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составила сумма

02.04.2021 истцы направили претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако, истцам было отказано в урегулировании в досудебном порядке.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истцам причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика УК "ПИК-Комфорт" суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также судом установлено наличие причинно-следственной связи между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью с крыши, при этом суд опирался на экспертное заключение ООО "Экспертно-Юридически Центр "АВАНГАРД" N 21-0301/1 от 01.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива квартиры истца составляет сумма, которая не оспорена стороной ответчика, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика УК "ПИК-Комфорт", как управляющей компании.

Доводы стороны УК "ПИК-Комфорт" о том, что протечка кровли по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, произошла в пределах гарантийного срока в рамках ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2021 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом отклонены, поскольку в данном случае взаимоотношения возникли между гражданином и управляющей компанией, обслуживающей дом. Также судом учтено, что в период залива именно УК "ПИК-Комфорт" была управляющей компанией данного дома.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признал обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика. Переходя к требованиям о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ суд с ответчика в бюджет адрес взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возложил обязанность на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) не-жилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в кото-рых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам распечатка с сайта и выписка из ЕГРЮЛ ООО "Наш дом ПИК-Комфорт". Из представленных документов следует, что ответчик является управляющей компанией, которая уполномочила своего сотрудника на составление акта залива от 01.02.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: