Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-34686/2022

Судья: Лебедева Е.Г, Дело N 33-34686/22 (II инстанция)

N 2-3883/20 (I инстанция)

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРН: 318502200020215) в пользу Резникова Ильи Сергеевича с убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма, убытки, связанные с некачественным выполнением работ сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резникову И.С. отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя фио (ОГРН: 318502200020215) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резников И.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Просит взыскать убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, в размере сумма, убытки, связанные с некачественным выполнением работ в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, по заказ-наряду от 01.09.2019 N 0109/1, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф. Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2018 года ответчиком по заказ-наряду истца произведены работы по настройке (изменение программного обеспечения) двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Оплата выполненных работ в размере сумма произведена полностью. После проведения вышеуказанных работ в автомобиле истца возникли неисправности, выраженные в выходе из строя турбокомпрессора ДВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма 27.02.2020 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ИП фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Определением от 08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Резников И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Колесник М.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Колесник М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП фио в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2020 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что с 15.02.2002 года фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Между тем, данных о направлении ответчику судебного извещения по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ИП фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судебной коллегией установлено что Резников И.С. и фио в соответствии с договором купли-продажи от 05 февраля 2018 года являлись собственниками автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

01.09.2018 индивидуальным предпринимателем фио по заказу-наряду фио от 01.09.2018 N 0109/1 произведены работы по настройке (изменение программного обеспечения) двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Оплата выполненных работ в размере сумма истцом произведена полностью.

Из объяснений истца следует, что после проведения вышеуказанных работ в автомобиле возникли неисправности, выраженные в выходе из строя турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Мади-Тест Авто" от 31.12.2019 N 19/93, в транспортном средстве истца имеется неисправность турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания, возникновение неисправности турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания транспортного средства обусловлено изменением программного обеспечения двигателя внутреннего сгорания, проведенного индивидуальным предпринимателем фио

Аналогичные выводы о наличии неисправностей и причинах их возникновения содержит заключение эксперта ООО "Маш-Маркет" от 20.1 1.2019 N 2019-09-11Э.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Мади-Тест Авто" от 31.12.2019 N 19/93 неисправность турбокомпрессора двигателя внутреннего сгорания транспортного средства истца является устранимой.

Согласно заявке на проведение ремонта от 10.10.2019 N 186534, выданной ООО "СЦ Мэйджор М9", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

28.05.2020 письменное требование истца получено ответчиком, срок добровольного удовлетворения требований - 06.06.2020 включительно.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что выполненные ответчиком работы по настройке двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код повлекли за собой выход из строя турбокомпрессора данного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания истцу ответчиком услуг, качество которых не соответствуют договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание представленные истцом сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, находит обоснованными заявленные истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы в размере сумма, денежной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт экспертного исследования от 31 декабря 2019 года, составленный ООО "Мади-ТестАвто" является недостоверным доказательством, что подтверждается актом экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт", судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, выводы специалистов ООО "Мади-ТестАвто" о причинах выхода из строя автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код согласуются и с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности с заключением специалиста ООО "Маш-Маркет", согласно которому причиной выхода турбокомпрессора из строя стало вмешательство третьих лиц, а именно изменение третьим лицом программного обеспечения управления турбокомпрессором.

Принимая во внимание то, что указанные истцом причины выхода из строя автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что акт экспертного исследования, составленный ООО "Мади-ТестАвто" является недостоверным доказательством, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, также являются несостоятельными.

Так, в подтверждение размера ущерба стороной истца представлена заявка N 186534 от 10.10.2019 года на проведение обслуживания автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код ООО "СЦ Мэйджор М9", согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет сумма

Из заключения ООО "Маш-Маркет" следует, что специалист осуществлял осмотр автомобиля по месту проведения ремонта транспортного средства. На момент проведения исследования автомобиль находится на ремонте по предварительному заказ-наряду N 186534 от 10.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN-код в заявленном истцом размере последним не были понесены, а размер ущерба не доказан, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Резников И.С. является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, так как собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, является фио, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль приобретался как фио так и Резниковым И.С. по договору купли-продажи от 05 февраля 2018 года, заключенному с ООО "Мейджор Авто Комплекс". В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на фио Между тем, с 12 августа 2016 года Резников И.С. и фио состоят в браке. Договор об оказании услуг с ИП фио заключался истцом Резниковым И.С.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Резников И.С. обратился в суд за защитой нарушенного права необоснованно, у судебной коллегии не имеется

Установив, что права истца, как потребителя на качественные работы были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (231 857, 46 +30 000 + 5 000) /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРН: 318502200020215) в пользу Резникова Ильи Сергеевича убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска в сумме сумма, убытки, связанные с некачественным выполнением работ - сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя фио (ОГРН: 318502200020215) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: