Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-35178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Смоловой Н.Л., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Эльтекова П.В. по доверенности Свининых М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио,... о признании права собственности, исключении имущества из состава наследства - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Исключить квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, из наследственной массы, оставшейся после смерти фио, паспортные данные, умершей...

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применение последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Эльтеков М.В. обратился в суд с иском к Эльтекову П.В, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, исключив ее из состава наследственной массы к имуществу умершей Осиповой Е.Е, мотивируя заявленные требования тем, что он заключил со своей матерью договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого к истцу переходит право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, копр.1. Договор был удостоверен у нотариуса, государственной регистрации не подлежал, поскольку был заключен после 01.03.2013.... мать истца Осипова Е.Е. скончалась, однако после открытия наследственного дела, в наследственную массу была включена переданная истцу квартира.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Эльтеков П.В. обратился в суд со встречным иском к Эльтекову М.В, в котором просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 10.03.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Осипова Е.Е. не нуждалась в пожизненном содержании с иждивением, со стороны своего сына Эльтекова М.В, поскольку как установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2021, уход за ней осуществляла Эльтекова И.Л, которая проживала с ней в квартире и по результатам получила от нее в дар однокомнатную квартиру в г. Москва. Помимо этого, у сторон имелось желание скрыть факт сделки от ответчика, ввиду конфликта интересов в вопросе о праве обладания спорной квартирой между сторонами. Кроме того, стороны сделки знали, что Эльтекову П.В. полагается обязательная доля в наследстве, ввиду наличия у него инвалидности III группы, следовательно, заключили данный договор с целью уйти от передачи ему в собственность квартиры. Доказательством того, что Осипова Е.Е. считала квартиру принадлежащей ей на праве собственности, подтверждается, в том числе, составленным ею завещанием на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Эльтекова И.Л.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Эльтекова В.Ю, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Эльтеков П.В, его представитель Свининых М.М, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Эльтекова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные объяснения, на основании которых признала исковые требования Эльтекова М.В, просила их удовлетворить.

Третье лицо нотариус Луговской К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Эльтекова П.В. по доверенности Свининых М.М, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец Эльтеков М.В, ответчик Эльтекова И.Л, третье лицо нотариус Луговский К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Эльтекова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 170, 209, 583, 585, 599, 601, 605, 1111, 1112 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что... скончалась фио.

13.03.2020 на основании заявления фио, нотариусом г. Москвы Луговским К.А. открыто наследственное дело N 82/2020, к имуществу умершего наследодателя Осиповой Е.Е.

Истец фио, приходится сыном Осиповой (ранее Эльтековой) фио, что подтверждается свидетельством о рождении истца и о браке наследодателя.

Также, наследниками к имуществу умершего наследодателя является фио (сын), что подтверждается свидетельством о его рождении и о браке наследодателя.

В состав наследства включено следующее имущество: квартира N.., расположенная по адресу: адрес; денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: счет банковской карты N... остаток на дату смерти сумма; счет N... остаток на дату смерти сумма - оформлено завещательное распоряжение на имя Эльтековой И.Л.; счет N... остаток на дату смерти сумма; счет N... остаток на дату смерти сумма - оформлено завещательное распоряжение на имя Эльтековой И.Л.; счет банковской карты N... остаток на дату смерти сумма; счет банковской карты N... остаток на дату смерти сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Машиностроитель", северо-восточнее дер. Мельдино, уч. 66, с находящимся на нем строении - на основании завещания передано в собственность Эльтекову П.В.

Истец полагает, что включенная в наследственную массу квартира N.., расположенная по адресу: адрес, принадлежит ему на праве собственности и подлежит исключению из наследственной массы в связи со следующим.

10.03.2016 года между Осиповой Е.Е. (получатель ренты) и Эльтековым М.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты, по настоящему договору передал бесплатно в собственность плательщику ренты, принадлежащую ему по праву собственности квартиру N.., находящуюся по адресу: адрес, а плательщик ренты обязался пожизненно, полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, оплачивать ритуальные услуги. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Смирновой М.С.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что заключенный договор подлежит признанию недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, учитывая то, что стороны сделки не имели намерения создать на ее основании правовые последствия, однако данные доводы не могут являться основанием для признания договора недействительным на основании следующего.

В доводах своих требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что необходимость в заключении договора пожизненного содержания с иждивением не имелось, у Эльтекова М.В. не было необходимости в поддержании матери финансово, поскольку с ней вместе проживала Эльтекова И.Л. и помогала ей, в связи с чем, умерший наследодатель передала ей в дар, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Однако данные доводы не опровергают волеизъявление наследодателя на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, при этом, как указано самой Эльтековой И.Л, она проживала с Осиповой Е.Е. в квартире по договоренности с Эльтековым М.В, для ухода и помощи его матери, и от которого получала финансовое обеспечение.

Учитывая, что договор пожизненного содержания продолжительное время до смерти получателя ренты не оспаривался, а свое действие прекратил в соответствии со ст.605 ГК РФ, в связи со смертью получателей ренты, ответчик (истец по встречному иску) не является стороной договора, а Осипова Е.Е. договор не оспаривала, суд не нашел оснований для принятия доводов истца в доказательства отсутствия надлежащего исполнения условий договора.

Также, суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика (истца по встречному иску) на завещание, составленное Осиповой Е.Е. 16.12.2017 и удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, своему сыну Эльтекову М.В. не свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерений создать правовых последствий по договору пожизненного содержания с иждивением, принимая также во внимание то, что завещание является односторонней сделкой.

Доводы Эльтекова П.В. о том, что договор заключен с целью лишить его права на наследственное имущество также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В доводах своих встречных исковых требований и возражений на первоначальные требования Эльтеков П.В. ссылается на отсутствие государственной регистрации заключенного договора с Осиповой Е.Е. как доказательство мнимости заключенной сделки.

В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст.584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 10.03.2016, является заключенным, сам факт смерти Осиповой Е.Е. прекратил ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.

При этом суд исходил из того, что данный договор был заключен в письменной форме, существенные условия данного договора (предмет, условия и размер предоставляемого пожизненного содержания, условия передачи квартиры в собственность) между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально, сторонами соблюдены и исполнены все условия, при этом договор не подлежал государственной регистрации.

Одновременно суд отметил, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Суд также учел, что при заключении договора пожизненной ренты Осипова Е.Е. выразила свою волю на передачу к Эльтекову М.В. право собственности на спорную квартиру, с требованием о расторжении договора по причине неисполнения Эльтековым М.В. своих обязательств по нему, не обращалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при жизни у умершего наследодателя имелось намерение на передачу принадлежащей ей квартиры в собственность сына Эльтекова М.В. в счет исполненных обязательств по договору ренты, в связи с чем, Осипова Е.В. подписала договор пожизненного содержания с иждивением и удостоверила у нотариуса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, и исключения ее из состава наследственной массы к имуществу Осиповой Е.Е, умершей.., а встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан с целью лишения ответчика обязательной доли в наследственном имуществе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...