Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-36522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Стимул" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Исковые требования Сахабеева Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Стимул" устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, а именно центральной системы кондиционирования путем проведения следующих работ:

Наименование работ

Объем

работ

Диагностика системы центрального кондиционирования:

- проверка работоспособности системы и схем подключения;

- замер рабочих и пусковых токов;

11 систем

Устранение дефектов в схеме подключения

11 систем

Соединение экранов линий связи

11 систем

Дозаправка, вакуумирование СКВ хладагентом

11 систем

Опрессовка систем с обратной заправкой хладагентом на 8, 9, 2, 3 этажах

11 систем

Замена компрессора К13

1 шт.

Замена неисправных плат в квартирах

5 шт.

Включение внутренних блоков кондиционеров в общедомовую систему

11 систем

Замена соленоидного клапана К13

11 систем

Программирование системы диспетчеризации

11 систем

Пусконаладочные работы по программированию и запуску систем

систем

11 систем

Замена внутреннего блока кондиционера

1 шт.

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу Денисова Егора Дмитриевича, Митина Андрея Владимировича, Ошурковой Валерии Александровны, фио Ниязи оглы компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф в размере сумма, в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу Сахабеева Руслана Ринатовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, востальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стимул" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сахабеев Р.Р, Денисов Е.Д, Ошуркова В.А, Митин А.В, Мамедов М.Н.о. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стимул" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, устранить дефекты по центральной системе кондиционирования, взыскании компенсации морального вреда, в котором, согласно уточненным исковым требованиям (т. 1 л.д. 252-253, т.2. л.д.77-78) просили:

- обязать устранить недостатки объекта долевого строительства по адрес, устранить дефекты по центральной системе кондиционирования, согласно проектной декларации в двух секциях, - взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, - взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между истцами (Участниками долевого строительства) и ООО "Стимул" (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве. Согласно заключенным Договорам, Застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить апартаменты гостиничного типа "Золоторожский", с отдельным адресом: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апартаментов передать Участникам долевого строительства Объекты. Застройщик осуществил строительство апартаментов, в том числе выполнил разводку системы центрального кондиционирования с установкой блоков в апартаментах, согласно п.11.3 Договоров. 23.04.2019 ответчик передал в эксплуатацию системы кондиционирования управляющей компании ООО "Эксплуатирующая Компания "Городские усадьбы", обслуживающей апартаменты. Управляющая компания приняла в эксплуатацию системы кондиционирования по акту приема-передачи систем кондиционирования от 23.04.2019 со следующими замечаниями: не запущены пульты управления системой кондиционирования здания в диспетчерской, не передана инструкция на наружные блоки в полном объеме, не указаны количество заправляемого фреона в систему, латки фреонопроводов на кровле раскрыты, повреждены, теплоизоляция повреждена, провода проложены не в лотках, блоки в апартаментах N N 9, 37 не исправны. Ответчик обязался устранить указанные замечания, однако до настоящего времени кондиционеры не работают. Работы, предусмотренные п.11.3 Договора, выполнены ответчиком ненадлежащим образом. В соответствии с п. 11.2 Договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года с даты подписания Акта приема-передачи Участником долевого строительства апартаментов гостиничного типа. Первый акт приема-передачи нежилого помещения между Застройщиком и Участниками был подписан 30.12.2017.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, установлен до 30.12.2020. Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков в системах кондиционирования, однако указанное требование оставлено без ответа.

Истцы Денисов Е.Д, Мамедов М.Н.о. в судебное заседание явились, наставили на удовлетворении иска.

Истцы Сахабеев Р.Р, Митин А.В, Ошуркова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Стимул" по доверенности Кураков А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица "УК "Заботливая" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, пояснил, что их организация осуществляет эксплуатацию дома с февраля 2021, до этого была другая управляющая компания, предыдущая управляющая компания не принимала систему кондиционирования от Застройщика, с дефектами систему кондиционирования невозможно эксплуатировать.

Третьи лица ООО "Техно-Интер", ООО "ЭК "Городские усадьбы" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стимул" по доверенности Кураков А.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель ответчика ООО "Стимул" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец Денисов Е.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истцы Сахабеев Р.Р, Митин А.В, Ошуркова В.А, Мамедов М.Н.о. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Техно-Интер", ООО "ЭК "Городские усадьбы" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов Сахабеева Р.Р, фио, Ошурковой В.А, фиоо. и третьих лиц ООО "Техно-Интер", ООО "ЭК "Городские усадьбы" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствиев силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Стимул" по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока и по своему выбору вправе требовать от застройщика (если иное не предусмотрено договором): 1/ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2/ соразмерного уменьшения цены договора; 3/ возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.12.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2017 между ООО "Стимул" (Застройщик) и Денисовым Е.Д. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-51-ЗЛИ-129/24-04-2017, объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 40, 10 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 9 этаже, условный номер на этаже N 7, входящее в состав Апартаментов гостиничного типа "Золоторожский" (адрес).

20.10.2016 между ООО "Стимул" (Застройщик) и Сахабеевым Р.Р, фио (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 47, объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 29, 2 кв.м, расположенное на 4 этаже, условный номер на этаже N 47, входящее в состав Апартаментов гостиничного типа "Золоторожский" (адрес).

По акту приема-передачи от 30.12.2017 вышеуказанное помещение передано Сахабееву Р.Р, фио

25.04.2017 между ООО "Стимул" (Застройщик) и Ошурковой В.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-51-ЗЛ-122/25-04-2017, объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 31, 40 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 8 этаже, условный номер на этаже N 5, входящее в состав Апартаментов гостиничного типа "Золоторожский" (адрес).

24.04.2017 между ООО "Стимул" (Застройщик) и Митиным А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-24-ЗЛИ-127/05-04-2017, объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 54, 20 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 9 этаже, условный номер на этаже N 127, входящее в состав Апартаментов гостиничного типа "Золоторожский" (адрес).

По акту приема-передачи от 20.03.2018 вышеуказанное помещение передано Митину А.В.

18.07.2017 между ООО "Стимул" (Застройщик) и Мамедовым М.Н.о. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Д-77-ЗЛ-45/18-07-2017, объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 67, 80 кв.м, расположенное в корпусе N 1 на 4 этаже, условный номер на этаже N 9, входящее в состав Апартаментов гостиничного типа "Золоторожский" (адрес).

По акту приема-передачи от 19.01.2018 вышеуказанное помещение передано Мамедову М.Н.о.

Согласно п.11.1 вышеуказанных Договоров, участнику долевого строительства передается Объект долевого строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п.11.2 вышеуказанных Договоров, гарантийный срок на Объект составляет 5 лет с даты ввода апартаментов в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года с даты подписания первого Акта приема-передачи Участнику долевого строительства апартаментов.

В силу п.11.3 Договоров, прокладка коммуникаций застройщиком: Электроснабжение - выполнен ввод в апартаменты с установкой узла учета электроэнергии, выполнены разводка системы центрального кондиционирования с установкой блоков апартаментов.

Истец Денисов Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что в доме установлена центральная система кондиционирования, не индивидуальная, она не сдана в эксплуатацию, пользоваться ей нельзя, в его апартаментах окна не открываются, проветрить помещение невозможно, необходимо наладить и запустить систему кондиционирования, чтобы пользоваться квартирой.

Истец Мамедов М.Н.о. пояснял, что кондиционеры в их доме не работали, часть дефектов с мая 2021 устранили, но акта не составили, до конца все недостатки не устранили, неоднократно жильцы дома обращались с претензиями к Застройщику. Когда им сдавали квартиры, провода от кондиционеров висели, они не были подключены, собственники квартир доплачивали подрядчику и тогда подключали кондиционеры. У него кондиционер начал работать в 2019 году, но система до настоящего времени не налажена.

Как указывали истцы при рассмотрении дела, Застройщик осуществил строительство апартаментов, в том числе выполнил разводку системы центрального кондиционирования с установкой блоков в апартаментах, согласно п.11.3 Договоров. 23.04.2019 ответчик передал в эксплуатацию системы кондиционирования управляющей компании ООО "Эксплуатирующая Компания "Городские усадьбы", обслуживающей апартаменты. Управляющая компания приняла в эксплуатацию системы кондиционирования по акту приема передачи систем кондиционирования от 23.04.2019 со следующими замечаниями: не запущены пульты управления системой кондиционирования здания в диспетчерской, не передана инструкция на наружные блоки в полном объеме, не указаны количество заправляемого фреона в систему, латки фреонопроводов на кровле раскрыты, повреждены, теплоизоляция повреждена, провода проложены не в лотках, блоки в апартаментах N N 9, 37 не исправны. Ответчик обязался устранить указанные замечания, однако до настоящего времени кондиционеры не работают. Работы, предусмотренные п.11.3 Договора выполнены ответчиком не надлежащим образом. В соответствии с п.11.2 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года с даты подписания Акта приема-передачи Участнику долевого строительства апартаментов гостиничного типа.

Суд неоднократно предлагал представителю ответчика предоставить акты приема-передачи системы кондиционирования, однако акты не предоставлены.

Дом введен в эксплуатацию 20.12.2017 г.

Представитель ответчика полагал, что, если дом принят в эксплуатацию и законом не предусмотрены акты приема-передачи системы кондиционирования, то следует, считать, что при вводе дома в эксплуатацию система кондиционирования была также введена в эксплуатацию.

С указанными доводами представителя ответчика суд первой инстанции не согласился, поскольку в Заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектов документации не значится система кондиционирования.

Участники долевого строительства комплекса апартаментов "Золоторожский" неоднократно обращались с претензиями к ООО "Стимул" (Застройщику), в которых просили устранить недостатки выполненных работ, а именно: неисправности в системе кондиционирования Объекта долевого строительства (устранить замечания, указанные в акте приема-сдачи работ, сдать систему диспетчеризации системы кондиционирования, предоставить акты приемки-передачи внутренней системы кондиционирования, предоставить акты гидравлического и манометрического испытания на герметичность, завершить работы по подключению внутренних блоков, находящихся в апартаментах к общей системе кондиционирования, устранить замечания по расключению внешних блоков, укладке проводов в лоток, закрытию лотков).

Из Акта приемки-передачи систем кондиционирования от 23.04.2019 (здание Апарт-Отель "Золоторожский", расположенного по адресу: адрес) следует, что в процессе приемки проверены: К6, К7, К8, К9, К10, на основании произведенного осмотра и проверкой в действии систем кондиционирования воздуха, установлено, что работы выполнены согласно проекту, СНиП, и правилам монтажа. Системы прошли обработку в течение 72 часов, согласно техническим условиям. Заказчик ООО "Стимул" обязуется устранить выявленные замечания в соответствии с гарантийным письмом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Джи.Ю.Консалтинг", согласно выводам которой работы по монтажу системы центрального кондиционирования, выполненные в Комплексе апартаментов гостиничного типа "Золоторожский", расположенного по адресу: адрес, на момент проведения исследования не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям для подобного рода работ. Причиной недостатков выполненных работ при монтаже системы центрального кондиционирования, выполненных в Комплексе апартаментов гостиничного типа "Золоторожский", расположенного по адресу: адрес, является как нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ (в части неисправности внутреннего блока кондиционера в квартире N 37), так и отсутствие должного обслуживания системы центрального кондиционирования в процессе эксплуатации.

Для устранения недостатков необходимо провести следующие виды работ:

- диагностика системы центрального кондиционирования: проверка работоспособности системы и схем подключения; замер рабочих и пусковых токов; (11 систем);

- устранение дефектов в схеме подключения (11 систем);

- соединение экранов линий связи (11 систем);

- дозаправка, вакуумирование СКВ хладагентом (11 систем);

- опрессовка систем с обратной заправкой хладагентом на 8, 9, 2, 3 этажах (11 систем);

- замена компрессора К13 (1 шт.);

- замена неисправных плат в квартирах (5 шт.);

- включение внутренних блоков кондиционеров в общедомовую систему (11 систем);

- замена соленоидного клапана К13 (11 систем);

- программирование системы диспетчеризации (11 систем);

- пусконаладочные работы по программированию и запуску систем (11 систем);

- замена внутреннего блока кондиционера (1 шт.) (л.д.21 т.2).

Оценив указанное заключение экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводу эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд, учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, участники долевого строительства въехали в апартаменты, начали пользоваться ими, в апартаментах были установлены кондиционеры, которые не были подключены к системе кондиционирования, жители дома нанимали сторонние организации для подключения кондиционеров, пытаясь обеспечить функционирование в своих апартаментах единой центральной системы кондиционирования, Управляющая организация приняла на себя обязанность управлять домом, однако из материалов дела следует, что жителями дома и Управляющей компанией неоднократно направлялись претензии к Застройщику с просьбой устранить недостатки центральной системы кондиционирования, ответчиком (Застройщиком) не представлено доказательств, что недостатки были устранены, суд пришел к выводу, что нельзя считать установленной вину Управляющей организации в осуществлении должного обслуживания центральной системы кондиционирования хотя бы частично к ненадлежащему ее функционированию, при установленных судом обстоятельствах указание эксперта об отсутствии должного обслуживания в системе кондиционирования с достоверностью не подтверждает вины управляющей организации в нарушении прав истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.12.1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: центральной системы кондиционирования путем проведения необходимых работ, согласно заключению экспертизы, и исходил из того, что истцам ответчик передал апартаменты по Договорам долевого участия в строительстве, в которых установлена центральная система кондиционирования, работы по монтажу системы центрального кондиционирования, выполненные в Комплексе апартаментов не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям для подобного рода работ, причиной недостатков выполненных работ при монтаже системы центрального кондиционирования, выполненных в Комплексе апартаментов является нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ (в части неисправности внутреннего блока кондиционера в квартире N 37), для устранения недостатков необходимо провести необходимые виды работ, а вины Управляющей организации в нарушении прав истцов не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что замечания, указанные в акте приема-передачи кондиционирования от 23.04.2019 не являются недостатками, допущенными при строительстве, и не относятся к гарантийному случаю, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не доказывают того, что ответчиком система кондиционирования переда истцам в надлежащем качестве.

Доводы представителя ответчика о том, что дефекты являются эксплуатационными, произошли вследствие несогласованного переустройства, а также ненадлежащего и несвоевременного обслуживания, судом признаны несостоятельными, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует решение общего собрания по ряду вопросов, что свидетельствует об отсутствии у лиц, обратившихся с настоящим иском в суд, полномочий на предъявление требований об устранении недостатков в общем имуществе, судом оставлены без внимания, поскольку были нарушены права истцов, которые обратились в суд за их защитой, кроме того, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме сумма, в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, который составляет - сумма в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "Стимул" по доверенности фио о несогласии с результатами экспертизы, выполненной ООО "Джи.Ю.Консалтинг", судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Джи.Ю.Консалтинг", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "Стимул" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 29 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "Стимул" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: