Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-36981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лошкаревой Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Лошкаревой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкаревой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Лошкаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 415688/15 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 017 980, сумма.

Согласно п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.03.2030г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 21.11.2019г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 2 583 981, сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 583 981, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 119, сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционной жалоба Лошкаревой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22 сентября 2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Лошкаревой Е.А. по месту жительства: адрес о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 марта 2021.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио просили решение суда отменить, при вынесении нового решения применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 27.03.2015г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Лошкаревой Е.А. был заключен

договор N 415688/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 017 980, сумма, под 24 % годовых, сроком до 23.03.2030г. включительно.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 20 913, сумма.

В соответствии с адрес условий ответчик обязан за десять дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В соответствии с адрес условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, предусмотренных адрес условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии с п. 7.2 Договора по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N 40817810500002191377, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 27.03.2015г. по 21.11.2019г.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период до 23.03.2030г.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного взыскания задолженности, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, нарушения срока возврата кредита.

24.04.2017 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга в течение пяти рабочих дней.

С иском банк обратился в суд 21.01.2020г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому аннуитетному платежу за период с 06.06.2012 по 06.01.2017, и с 24.01.2017 всей суммы задолженности.

Из приведенного истцом расчета суммы требований следует, что задолженность по просроченной ссуде образовалась за период с 06.11.2015 по 21.04.2017, по процентам по срочной ссуде - за период с 06.11.2015 по 21.04.2017, по процентам по просроченной ссуде - за период с 09.02.2016 по 21.04.2017, по штрафным неустойкам - за период с 08.07.2014 по 21.04.2017.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенного периода образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Московский Кредитный Банк" срок исковой давности по взысканию суммы основного долга не был пропущен, в части взыскания процентов срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лошкаревой Е.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере сумма, процентам, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в размере сумма сумма

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до сумма

Судебная коллегия считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает их размер до сумма

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Лошкаревой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкаревой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 013 099, сумма.; проценты в размере сумма.; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: